Решение по делу № 33-1876/2015 от 06.05.2015

Дело № 33-1876/2015                 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Малёнкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Судаковой Р.Е.

Судей                Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре                    Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Андреевой Н. А. и Кондаловой Т. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, о приостановлении осуществления кадастрового учета от 18 декабря 2014 года № 33/601/14-111512.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, осуществить кадастровый учет объектов капитального строительства по заявлению от 15 декабря 2014 года № 35-1507329.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, в пользу Андреевой Н. А. и Кондаловой Т. А. возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. на каждого заявителя.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Подгорновой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.А. и Кондалова Т.А. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») от 18.12.2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта капитального строительства по заявлению от 15.12.2014 года № 35-1507329.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Андреевой Н.А. и Кондаловой Т.А. в равных долях ****. В процессе эксплуатации дома возникла необходимость в его реконструкции для чего отделом архитектуры, градостроительства и землепользования был выдан проект реконструкции. После завершения реконструкции дома решением Александровского городского суда от 02.04.2014 года указанный жилой дом сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м. На основании данного решения суда за заявителями зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с общей площадью **** кв.м. Определением Александровского городского суда от 24.11.2014 года утверждено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома в натуре между заявителями. ООО «****» изготовлены технические планы на выделенные в натуре жилые помещения в целях постановки на кадастровый учет. Однако решением от 18.12.2014 г. осуществление кадастрового учета жилых помещений приостановлено на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ввиду не представления разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта, изготовленного до 01.01.2013 г. Полагают, оспариваемое решение кадастрового органа незаконным, нарушающим право собственности заявителей.

Заявители Андреева Н.А., Кондалова Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителей, настаивая на удовлетворении заявленных Андреевой Н.А. и Кондаловой Т.А. требований. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель заявителей Фетисов Д.Н. пояснил, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушены права заявителей на постановку на кадастровый учет выделенных им в натуре на основании судебного акта жилых помещений и соответственно они лишены возможности зарегистрировать право собственности на эти жилые помещения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не проинформировал.

В предварительном судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Подгорнова Ю.М., действующая на основании доверенности, с требованиями Андреевой Н.А. и Кондаловой Т.А. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснила, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, принятое на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», является законным и обоснованным, поскольку в силу ч.8 ст. 41 этого же Федерального закона, сведения о помещении должны указываться в техническом плане на основании разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации на здание или сооружение, в котором расположено помещение, заявители такие документы не представили. Технический паспорт на помещения или здание, сооружение, выполненный до 01.01. 2013 года, у заявителей также отсутствует ( л.д.40-42, 53-55).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь в качестве основания для отмены решения на доводы, которые не приводились в суде первой инстанции, указывает, что государственный кадастр недвижимости содержит данные о жилом доме площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Заявитель просил осуществить постановку на кадастровый учет помещений- квартир в указанном жилом доме. Между тем постановка на государственный учет квартиры в индивидуальном жилом доме противоречит Жилищному кодексу РФ и указывает на необходимость изменения назначения здания на «многоквартирный дом» для осуществления постановки на государственный учет квартир.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Андреевой Н.А., Кондаловой Т.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктами 15,17 части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 20 приведенного Федерального закона с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Часть 1 статьи 24 Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу требований ч.8 ст. 41 приведенного Федерального закона сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение.

Рассматривая дело, суд установил, что жилой дом по адресу: ****, принадлежит Андреевой Н.А. и Кондаловой Т.А. на праве общей долевой собственности в равных долях, по **** доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года (л.д.78,79).

Данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана здания от 03.06.2014 года, к которому были приложены решение Александровского городского суда от 02.04.2014 года по делу № 2-558/2914 г. о сохранении жилого дома по вышеуказанному адресу в реконструированном и перепланированном состоянии, а также декларации об объекте недвижимости от 27.05.2014 года (л.д.63-72).

Определением Александровского городского суда от 24.11.2014 года утверждено мировое соглашение между Андреевой Н.А. и Кондаловой Т.А. о разделе указанного дома в натуре. В собственность Андреевой Н.А. выделена часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения под № **** с отдельным входом, общей площадью **** кв.м, в собственность Кондаловой Т.А. - часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения под № **** с отдельным входом, общей площадью **** кв.м ( л.д.8-9).

На основании заключенных с Андреевой Н.А. и Кондаловой Т.А. договоров от 06.12.2014 года (л.д.87, 88), кадастровым инженером ООО «****» изготовлены технические планы на помещения общей площадью **** кв.м и **** кв.м ( л.д.15-19, 56-61).

Судом также установлено, что кадастровый инженер, действуя по поручению и в интересах Андреевой Н.А. и Кондаловой Т.А., в порядке электронного взаимодействия 15.12.2014 года обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Владимирской области) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет двух образуемых объектов капитального строительства – вышеуказанных жилых помещений, представив в орган кадастрового учета технические планы на жилые помещения №№ ****, а также определение суда от 24.11.2014 года о разделе жилого дома в натуре (л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения представленных документов решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области от 18.12.2014 года № 33/601/14-111512 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объектов - вышеуказанных жилых помещений на 3 месяца на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ввиду того, что заявление о государственном учете или необходимые для государственного учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: сведения о помещении указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение (п.8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано представить технически план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных рекомендаций по устранению причин приостановления осуществления кадастрового учета оспариваемое решение не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках избранного заявителями способа судебной защиты необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующего возникшие правоотношения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Проверяя законность оспариваемого решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, суд учел, что право общей долевой собственности на принадлежащий заявителям жилой дом прекращено на основании вступившего в законную силу определения Александровского городского суда от 24.11.2014 года по делу № 2-1802/2014. Указанным судебным актом, отвечающим требованиям законности и обоснованности, заявителям выделены в собственность части жилого дома, представляющие собой изолированные жилые помещения.

Из положений статьи 13 ГПК РФ прямо следует обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения организаций, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Анализируя приведенные органом кадастрового учета основания приостановления, мотивированные ссылкой на п.8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции учел, что жилой дом сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии на основании решения от 02.04.2014 года, которым дана надлежащая судебная оценка отсутствию у заявителей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации на заявленные к учету помещения.

Несмотря на отсутствие у заявителей технической документации БТИ (технического паспорта) на здание – жилой дом либо помещения, изготовленные до 01 января 2013 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные в орган кадастрового учета технические планы на жилые помещения заявителей от 17.12.2014 года, привел аргументированное суждение о том, что данные документы по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым нормой ст. 41 приведенного Федерального закона к технической документации.

Установив, что оспариваемое решение органа кадастрового учета от 18.12.2014 года, по сути, вступает в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах от 02.04.2014 г., от 24.11.2014 г., нарушает права заявителей, лишая их возможности произвести регистрацию права собственности на жилые помещения, выделенные в результате раздела жилого дома в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета, возложив обязанность осуществить учет объектов капитального строительства – жилых помещений по заявлению от 15.12.2014 года № 35-1507329.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что постановке на государственный учет квартиры в индивидуальном жилом должна предшествовать необходимость изменения назначения здания на «многоквартирный дом», судебная коллегия отмечает, что данная позиция не указана в оспариваемом решении от 18.12.2014 года ни в мотивировке основания приостановления осуществления кадастрового учета, ни в качестве рекомендации заявителю о доработке представленных документов. Между тем, в силу императивных предписаний нормы ч.4 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указание в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также рекомендаций по доработке представленных документов является обязательным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление от 15.12.2014 года направлено на постановку на государственный учет объектов капитального строительства без указания на то, что данными объектами являются квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение органа кадастрового учета от 18.12.2014 года было принято по заявлению кадастрового инженера, в связи с чем Андреева Н.А. и Кондалова Т.А. являются ненадлежащими заявителями не может быть принят во внимание, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением органа кадастрового учета нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что обусловливает их право на судебную защиту в силу нормы ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене решения не являются, поскольку выводы суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Судакова Р.Е.

Судьи                                      Семёнов А.В.

О.И.Емельянова