Решение по делу № 8Г-16803/2024 [88-18718/2024] от 03.07.2024

УИД 03RS0031-01-2023-000888-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18718/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда            г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу                         № 2-432/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агротрейдинговая компания» к ООО «Лайонс Групп», ФИО1 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агротрейдинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Лайонс Групп» и ФИО1 о взыскании неустойки.

Иск обоснован допущенной ответчиком ООО «Лайонс Групп» просрочкой оплаты по заключенному с истцом 1 февраля 2019 г. договору купли-продажи векселей №, за что договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

ФИО1 является солидарным должником с ООО «Лайонс Групп» на основании договор поручительства от 1 февраля 2019 г. №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Лайонс Групп» и ФИО1 неустойку в размере 2 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 19 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., исковые требования ООО «Агротрейдинговая компания» удовлетворены: в его пользу солидарно с ООО «Лайонс Групп» и ФИО1 взыскана неустойку в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Указывает на неверную оценку судами выданной истцом справки об отсутствии задолженности, которая, по его мнению, подтверждает отсутствие долга как по основному обязательству, так и по дополнительным обязательствам (в частности, по неустойке). Также указывает, что суд должен был по своей инициативе снизить размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2019 г. между ООО «Агротрейдинговая компания» и ООО «Лайонс Групп» заключен договор № купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел простые векселя на общую сумму 10 000 000 руб.

Покупатель обязался уплатить продавцу стоимость векселей и проценты за пользование коммерческим кредитом (предусмотрены пунктом 2.3 договора) в срок до 31 декабря 2019 г. (пункт 2.2).

Размер процентов за пользование кредитом составил 22% годовых, а в случае нарушения срока оплаты векселей – 46% годовых с момента получения векселей покупателем за весь период пользования (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

1 февраля 2019 г. между ООО «Агротрейдинговая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Лайонс Групп» всех обязательств по договору купли- продажи векселей от 1 февраля 2019 г. №.

Передача векселей покупателю подтверждена двусторонними актами приема-передачи простых векселей от 18 февраля 2019 г., 1 марта 2019 г.,                  12 марта 2019 г., 1 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г., 14 мая 2019 г.

Договором предусмотрена оплата за векселя в рублях или иными формами оплаты, не запрещенными законодательством Российской Федерации и согласованными сторонами дополнительно.

В счет оплаты по указанному договору ООО «Лайонс Групп» передало ООО «Агротрейдинговая компания» по актам приема-передачи простые векселя: по акту от 23 июня 2022 г. – на сумму 8 433 508,84 руб., по акту от           30 июня 2022 г. – на сумму 1 067 829,94 руб.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств поной оплаты стоимости полученных ответчиком векселей (10 000 000 руб.) и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Агротрейдинговая компания» в письменной форме подтвердило отсутствие задолженности ООО «Лайонс Групп» по спорному договору по состоянию на 1 июля 2022 г. (справка – л.д. 109).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 454, 823, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли- продажи векселей от 1 февраля 2019 г. № оплачен ответчиком ООО «Лайонс Групп» с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскании в солидарном порядке с ответчиков договорной неустойки со дня, следующего за установленной датой оплаты по дату фактической оплаты задолженности, с учетом снижения самим истцом размера неустойки до разумных пределов, и для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Давая оценку представленной ответчиками справке и доводу о том, что этой справкой подтверждается отсутствие у ответчиков задолженности по уплате договорной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что эта справка об этом не свидетельствует.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты ответчиками не отрицался, а доказательств уплаты предусмотренной договором неустойки представлено не было, исключив из представленного истцом расчета период действия моратория на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. (с 1 марта 2022 г. по 1 октября 2022 г.), суд апелляционной инстанции признал, что размер начисленной неустойки превышает 10 000 000 руб., в связи с чем признал обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом (сниженном) размере.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Результат оценки судом апелляционной инстанции справки ООО «Агротрейдинговая компания» сводится к тому, что эта справка не свидетельствует о прощении истцом долга в части взыскания неустойки, а подтверждает лишь отсутствие задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствующие в деле доказательства и на обстоятельства, на которые ответчик ранее не ссылался (об оплате части долга ФИО1, о наличии письма от 29 апреля                   2022 г.), отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно уменьшить неустойку в случае ее взыскания, поскольку в рассматриваемом случае обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ООО «Лайонс Групп»), в таком случае суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующего заявления суду первой инстанции не поступало.

Также следует отметить, что по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по условиям договора составляет более 10 000 000 руб., эта неустойка уже снижена самим истцом почти в пять раз.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                       Е.М. Балакирева

Судьи                                   И.В. Назарова

Е.В. Федотова