Решение по делу № 33-4486/2017 от 14.02.2017

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-4486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску У.Д. к У.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца У.Д.. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

У.Д. обратился с иском к У.Е. в обоснование требований указано, что истец является собственником 3/10 долей в квартире по адресу: ... Его отец У.В. действуя от имени У.Д. на основании доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение с З.Е.. (впоследствии У.Е. Данная сделка была совершена по причине того, что ответчику необходима была собственность в г.Екатеринбурге для регистрации, а у его отца У.В. были намерения вступления в сей в брак. Денежную сумму по договору ... руб. ответчик не передавала. Полагает сделку мнимой и притворной. Просил признать сделку купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на ... в г.Екатеринбурге недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что У.В. был введен в заблуждение ответчиком, что не было учтено судом. Заключение данной сделки было направлено на оказание помощи З.Е. (У.Е..), денежные средства по сделке ответчиком переданы не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещения направлены 17.02.2017, ответчик извещена посредством направления телефонограммы 22.02.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 У.Д., интересы которого по доверенности представлял У.В. и З.Е.. (впоследствии У.Е..) заключили договор купли-продажи 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость данной доли по договору определена ... рублей.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи 3\10 доли квартиры был заключен сторонами 30.05.2014 с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорную долю в квартире от УД.. к З.Е.. и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания договора купли-продажи от 30.05.2014 мнимой сделкой.

Также нет оснований считать сделку притворной, поскольку истец не указывает какую иную сделку стороны имели ввиду при заключении договора купли-продажи доли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой или притворной сделкой, суду не представлено. Иных оснований для признания сделки недействительной заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неполучении денежных средств не являются основаниями для признания сделки недействительной, с требованиями о взыскании суммы истец не обращался. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что денежные средства по договору передавались, поскольку вопрос о взыскании суммы судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева