Решение по делу № 2-400/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-400/2022

УИД 10RS0003-01-2022-0011-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее в том числе ООО «АйДи Коллект») к Мирончик И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мирончик И.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Мирончик И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику заем в сумме 20000 руб., сроком на 30 дней. Истец указывает, что ООО МФК «Мани Мен» обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий договора займа.

Истец также указывает, что 30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» права (требования) №, в результате которого требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

02.11.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа»» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»» права (требования) №, в результате которого требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»».

02.11.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 14.12.2017, заключенному между кредитором и должником перешли в порядке правопреемства к истцу.

В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 14.12.2017 в размере 70140,00 руб. (20000 руб. - задолженность по основному долгу, 40000 руб. – сумма задолженности по процентам, 10140,00 руб. – сумма задолженности по штрафам) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1152,10 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ООО «АйДи Коллект», действующий на основании доверенности Горбунова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, истцом не были представлены доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности данного дела Кемскому городскому суду Республики Карелия.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Кемскому району ответчик Мирончик И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.08.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Учитывая, что местом регистрации и жительства ответчика является – <адрес>, гражданское дело №2-400/2022, подлежит передаче в Оленегорский городской суд Мурманской области, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело № 2-400/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мирончик И.В. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по существу в Оленегорский городской суд Мурманской области (ул. Нагорная, д. 6А, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530).

Настоящее определение направить заинтересованным лицам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                 А.Н. Хольшев