Решение по делу № 2-1775/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1775/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                          28 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сихаева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сихаев И.Ю. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб., неустойки за просрочку выплаты в размере <***> руб., с последующим начислением по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в размере <***> руб., расходов по оценке в размере <***> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходов на копировальные услуги в размере <***> руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в <***> УР, на перекрестке <***> и <***> произошло дорожного транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационные знак №***, под управлением Сихаева И.Ю., и автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Пасынкова П.П. Виновным в ДТП является водитель Пасынков П.П. В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения, а Сихаеву И.Ю., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Истец, действуя в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив полный комплектов документов, предусмотренный законом, однако выплата произведена не была. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную компанию ООО «<***>». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> руб. Размер утраты товарной стоимости составил <***> руб. Истец указывает, что в срок предусмотренный Федеральным законно «Об ОСАГО» ответчик заявленную сумму не уплатил, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя дополнительно подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в <***> руб. На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Сихаев И.Ю., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Пасынков П.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель ответчика Ившина Н.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление согласно которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Ответчик возместил ущерб в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае №***, п/п №*** от дд.мм.гггг, актом о страховом случае №***, п/п №*** от дд.мм.гггг Кроме того, порядок подачи претензии действующим законодательством строго закреплен, и определен п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика. Кроме того, пп.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имело место после 01 сентября 2014 г. Ввиду того, что истцом представлялось к претензии экспертное заключение, составленное неуполномоченным лицом и не в соответствии с Единой методикой, дело следует оставить без рассмотрения. Истцом предоставлено экспертное заключение, в котором повреждения определены неуполномоченным лицом, поскольку указанное лицо не является экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр экспертов-техников. Согласно данных об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр, О.А.Н., включен в указанный реестр лишь дд.мм.гггг Таким образом, на дату проведения оценки, а именно дд.мм.гггг О.А.Н. не имел полномочий для проведения как осмотра транспортного средства, так и составления экспертного заключения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2015 г.

Исходя из искового заявления и позиции сторон, страховой случай имел место дд.мм.гггг, таким образом, для заявленного истцом спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Проанализировав фактически обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Сихаевым И.С. к претензии, адресованной ООО «СК «Согласие» приложен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «<***>», исполненным оценщиком О.А.Н., составленный на основании акта осмотра транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, составленного специалистом ООО «<***>» Охотниковым С.Г. Указанный отчет содержит ссылку на составление в соответствии с действующими федеральными стандартами.

Вместе с тем указаний документ не может быть признан соответствующим требованиям законодательства РФ по оформлению и содержанию, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 4 статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В п. 32 Постановления №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2015 г. №432-П.

Исходя из отчета, осмотр транспортного средства, произведен лицом, не являющимся на момент осмотра экспертом-техником, к данному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет является экспертом-техником, нет сведений о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом РФ.

Таким образом, при предъявлении претензии истцом к претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. В связи с чем стадия урегулирования спора в досудебном порядке пропущена.

Представленное в материалах деле экспертное заключение №*** ООО «<***>» от дд.мм.гггг не может быть принято в качестве допустимого доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный документ был изготовлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, не являющимся экспертом-техником – Охотниковым С.Г.; само заключение составлено оценщиком О.А.Н., не являющимся экспертом-техником (на момент осмотра).

Кроме того, представленное заключение не соответствует требованиям, предъявленным к независимой технической экспертизе, Федеральным законом «Об ОСАГО» и правилам, утвержденным правилам Банка России, а именно экспертиза произведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом при предъявлении иска к ответчику ООО «СК «Согласие» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Сихаева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сихаеву И.Ю., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.