Решение по делу № 33а-4387/2022 от 24.06.2022

Дело № 33а- 4386/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал № по частной жалобе Третьякова Александра Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве и о вынесении дополнительного решения,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Третьякова А.А. Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства Обороны Российской Федерации филиал «Западный», заместителю начальника ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны Российской Федерации – Иванову А.В. о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании совершить действия. Судом признано незаконным решение № от 06.10.2020, обязав ФГКУ «Западное РУЖО» не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить Третьякова А.А. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты первоначальной постановки с 02.10.2001. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (т.2 л.д. 168-178).

22.02.2022 во Всеволожский городской суд поступило заявления Третьякова А.А. о замене административного ответчика ФГКУ «Западрегионжилье» на правопреемника – ФГАУ «Росжилкомплекс», а также вынести дополнительное решение суда, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда от 28.09.2021 не следует, что заваленное истцом требование, связанное с предоставлением жилья, судом рассмотрено и не усматривается в отношении кого и в чем отказано. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований административного иска, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в пользу административного истца, однако, вопрос о взыскании судебных расходов судом также не разрешен (т.2 л.д. 219-220).

20.04.2022 во Всеволожский городской суд поступило заявление Третьякова А.А. о замене должностного лица – заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Иванова А.В. на правопреемника – начальника ФГАУ «Росжилкомплекс», а также произвести замену административного ответчика, а также заявление о принятии дополнительного решения об обязании ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ предоставить жилое помещение по договору социального найма (т.2 л.д. 230, 231).

04.05.2022 во Всеволожский городской суд поступило заявление Третьякова А.А. о замене административного ответчика ФГКУ «Западрегионжилье» на правопреемника ФГАУ «Росжилкомлекс» (т.3 л.д. 4).

Определением суда от 27.05.2022 произведена замена административного ответчика – ФГКУ «Западрегионжилье» на правопреемника – ФГАУ «Росжилкомплекс», в удовлетворении заявления о правопреемстве должностного лица – заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Иванова А.В., а также в вынесении дополнительного решения по делу отказано (т.3 л.д. 21-23).

В частной жалобе, заявитель просит определение суда в части отказа произвести замену должностного лица правопреемником и в части отказа в вынесении дополнительного решения отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (т.3 л.д. 51-52).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. О замене стороны ее правопреемником выносится соответствующее определение. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должностного лица - заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Иванова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент правоотношений, рассмотренных судом в настоящем административном деле, надлежащим административным ответчиком являлся заместитель начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Иванов А.В., при этом на данного административного ответчика судом не возлагалась обязанность произвести какие-либо действия. При этом судом произведена замена административного ответчика ФГКУ «Западрегионжилье» на правопреемника – ФГАУ «Росжилкомплекс» (д.д.23,т.3).

Полагаю вывод суда обоснованным и правомерным, поскольку в соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 года N 583 "О реорганизации федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений" ФГКУ "Западрегионжилье" с 1 января 2021 года реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 4 ст. 44 КАС РФ основания для производства замены административного ответчика: ФГКУ «Западрегионжилье» на правопреемника - начальника ФГАУ «Росжилкомплекс».

Относительно отказа в удовлетворении заявления о замене должностного лица, полагаю следующее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, исходя из части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 03.09.2021 административным истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица, принявшее оспариваемое решение – заместителя начальника ФГКУ «Западрегионжилье» Иванова А.В. Судом данное ходатайство удовлетворено (т.2 л.д. 140).

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Должностные лица органов, принимая оспариваемые решения, осуществляют свои служебные полномочия. Таким образом, с учетом привлечения самого органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями к участию в деле, привлечение их должностных лиц как лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не является необходимым, и разрешается на усмотрение суда.

В данном случае оспариваемое решение, подписано должностным лицом – заместителем начальника, уполномоченным на это, следовательно, суд правильно определил ее правовое положение как административного ответчика. Реорганизация в дальнейшем органа, в рамках которого должностное лицо исполняло свои обязанности, не является основанием для замены ответчика в силу статей 43 и 44 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 исковые требования Третьякова А.А. удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение № от 06.10.2020, обязав ФГКУ «Западное РУЖО» не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить Третьякова А.А. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты первоначальной постановки с 02.10.2001. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (т.2 л.д. 167).

В заявлении о вынесении дополнительного решения административным истцом указано на необоснованность отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения, а также не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является, полным, четким, административные исковые требования Третьякова А.А. рассмотрены в полном объеме.

Исходя из доводов заявления административного истца о вынесении дополнительного решения по делу, полагаю об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 183 КАС РФ, для вынесения дополнительного решения, поскольку заявленные в административном иске требования нашли разрешение при вынесении решения в полном объеме и в соответствии с установленными требованиям КАС РФ.

Довод жалобы о не извещении участников процесса о судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения и рассмотрении дела в отсутствии сторон, материалами дела не подтверждаются.

Судебные извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.05.2022, участникам процесса направлены судом своевременно, не явка в судебное заседание участников процесса не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и вынесения дополнительного решения.

Довод жалобы о том, что судом в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения не ставился, полагаю не обоснованным, из протокола судебного заседания от 27.05.2022, в том числе, представленного в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, не следует. Замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 207 КАС РФ, административным истцом не подавалось, в материалах дела не представлено.

Однако определение суда в части отказа в вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При вынесении решения судом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешено.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в вынесении дополнительного решения по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Третьякова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

    определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года в части отказа в вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов отменить с вынесением нового.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Третьякова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                             С.Г. Морозова

Судья Береза С.В.