Решение по делу № 33-3724/2014 от 02.04.2014

Судья Курнаева Е.Г.

Дело №33-3724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 7 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе временного управляющего ООО «Электротехника» Страчук Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года;

по частной жалобе временного управляющего ООО «Электротехника» Страчук Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 с ООО «Электротехника» в пользу Павлова Е.И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., госпошлина *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми 04.07.2013 по делу № ** с Павлова Е.И. на правопреемника Зеленину Ю.Б.

17.01.2014 временным управляющим ООО «Электротехника» Страчук Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что она была утверждена на эту должность 14.01.2013, в связи с чем о принятом решение не могла знать и впервые о нем узнала после судебного заседания по рассмотрению заявления Зелениной Ю.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов, состоявшегося в Арбитражном суде Пермского края 15.01.2014.

31.01.2014 временным управляющим ООО «Электротехника» Страчук Е.В. подана частная жалоба, заявлено о восстановлении пропущенного срока, указывая, что о рассмотрении заявления о правопреемстве она не извещалась.

Суд постановил приведенные выше определения.

В частных жалобах об отмене определений временный управляющий ООО «Электротехника» Страчук Е.В. считает выводы суда первой инстанции незаконными.

Проверив законность и обоснованность определений по доводам жалоб, судебная коллегия находит определения подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, или лицу, хотя и не привлеченному к делу, но в отношении которого был разрешен вопрос о правах и обязанностях, совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения дела по существу ООО «Электротехника» не находилось в процедуре банкротства, следовательно, участие иных лиц, не представляющих силу закона юридическое лицо, в рассмотрении дела не предусмотрено.

Также гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено определение иного круга лиц при решении вопроса о правопреемстве. В данном случае, принимая во внимание процедуру банкротства, введенную в отношении ООО «Электротехника», должника как юридическое лицо должны были представлять обычные органы управления Общества, либо уполномоченные ими представители.

Из содержания обжалуемых актов не следует, что в них каким-либо образом был разрешен вопрос о правах и обязанностях временного управляющего Общества Страчук Е.В.

Разрешая заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб суд первой инстанции привел и проанализировал положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» касающиеся прав и обязанностей временного управляющего (ст. ст. 66, 67), учел дату назначения Страчук Е.В. временным управляющим ООО «Электротехника», в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы частных жалоб по существу повторяют обоснование уважительности причин пропуска срока указанные в ходатайствах. Однако эти обстоятельства были изучены судом первой инстанции и в совокупности с нормативными положениями законодательства о банкротстве получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо заслуживающих внимание мотивов считать заявленные временным управляющим причины пропуска срока уважительными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частные жалобы временного управляющего ООО «Электротехника» Страчук Е.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: