Решение по делу № 2-833/2022 от 03.10.2022

№ 2-833/2022

УИД 11RS0016-01-2022-000652-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Климова Д. С. к Мамедову Р.С.о., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Климов Д.С. обратился в суд с иском к Мамедову Р.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 300 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 35 221 рубля 20 копеек, расходов, связанных с эвакуацией и транспортировкой транспортного средства в размере 9600 рублей, расходов, связанных с разборкой автомобиля с целью выявления скрытых дефектов в размере 1250 рублей, расходов, связанных с хранением транспортного средства на платной стоянке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и оплатой государственной пошлины в размере 29 983 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2021 напротив дома №64 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21150», которому соответствует государственный регистрационный знак №», под управлением Мамедова Р.С.о. и транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Климова Д.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился В ООО «Регион-экспертЪ», в соответствии с заключением которого, размер причиненного ущерба, без учета износа, составляет 1 479 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 226 200 рублей, стоимость годных остатков – 377 900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 35 221 рубль 20 копеек. Также в связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы, связанные с эвакуацией и транспортировкой транспортного средства, с разборкой автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и с хранением транспортного средства на платной стоянке. С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, что послужило причиной обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование». В последующем АО «СОГАЗ» определением переведено в число ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Мамедова Р.С.о. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 221 рубля 20 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля к месту хранения в размере 2000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля на СТО с целью выявления скрытых повреждений в размере 3 600 рублей, расходы на разборку автомобиля с целью выявления скрытых дефектов размере 1 250 рублей, расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Истец Климов Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Климова Д.С. – Ладанов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Мамедов Р.С.о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с призывом его на срочную службу, в котором также указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в дорожно-транспортном происшествии, считал сумму ущерба завышенной.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и находя его не подлежащим удовлетворению, руководствуется ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащих перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит, основание для приостановления производства по делу в связи с призывом на срочную военную службу, кроме случаев, когда прохождение такой службы связано с участием в боевых действиях, отсутствует. Доказательств участия ответчика в боевых действиях суду не представлено.

Кроме того, из сведений, предоставленных Военным комиссариатом Республики Коми, следует, что дата отправки Мамедова Р.С.о. к месту прохождения военной службы определена на 29.11.2022, а не на 13.11.2022, как указал в своем заявлении Мамедов Р.С.о. Вместе с тем, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания посредством смс сообщения, которое получено последним 08.11.2022, а также путем направления по месту жительства судебной повестки, которая 18.11.2022 возвращена за истечением срока хранения (неудачная попытка вручения – 10.11.2022). Учитывая, что Мамедов Р.С.о., получив смс сообщение, был осведомлен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание, равно как и на почту за получением судебной повестки не явился, уклоняясь от получения судебного извещения и участия в деле, не проявляя тем самым ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2021 в 13 часов 47 минут напротив дома№64 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», под управлением Мамедова Р.С.о. и марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», под управлением Климова Д.С.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 №, оставленного без изменения решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.01.2022, Мамедов Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из текста указанного постановления следует, что 31.12.2021 в 13 часов 47 минут около дома №64 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара Мамедов Р.С.о., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекреста на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2022 Мамедов Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Климова Д.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ответчика Мамедова Р.С.о. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

24.03.2022 Климов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31.12.2021.

Истцу страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» с учетом износа составляет 519 900 рублей, без учета износа – 596 415 рублей 74 копейки.

На основании указанного экспертного заключения страховая компания выплатила Климову Д.С. страховое возмещение в пределах лимита автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Регион-экспертЪ».

Стоимость услуг по проведению оценки составила 34 872 рубля 48 копеек, также истцом оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 348 рублей 72 копеек.

Из заключения ООО «Регион-экспертЪ» № от 19.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 1 479 400 рублей, без учета износа – 1 570 800 рублей.

Действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 226 200 рублей.

В данном случае присутствует конструктивная (полная) гибель транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 377 900 рублей.

Климов Д.С., полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По рассматриваемому делу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Мамедовым Р.С.о. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

По убеждению суда, в материалах настоящего дела имеются доказательства, из которых достоверно установлена картина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2021, и которые свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Мамедова Р.С.о.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 №.

Из объяснений Мамедова Р.С.о., полученных при оформлении ДТП следует, что 31.12.2021 он, управляя автомашиной автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак «№», двигался по Сысольскому шоссе со стороны гипермаркета «Город Мастеров» по крайней правой полосе в сторону гипермаркета «Лента». Приближаясь к перекрестку с ул. Маркова горел мигающий зеленый сигнал светофора, чтобы не применять экстренное торможение решил закончить проезд указанного перекрестка. Уже после въезда на перекресток встречный автомобиль марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», повернул налево, на ул. Маркова, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Климова Д.С., полученных при оформлении ДТП следует, что 31.12.2021 он, управляя автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», двигался по Сысольскому шоссе со стороны гипермаркета «Лента» по крайней левой полосе в сторону ул. Маркова. Приближаясь к перекрестку притормозил, чтобы пропустить встречный поток автомашин и завершить поворот налево. Когда загорелся красный сигнал светофора, Климов Д.С. приступил к выполнению маневра поворота. В этот момент увидел автомашину марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак «№», которая двигалась со встречного направления. В результате чего произошло столкновение.

Исследовав материалы административного дела: показания участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы и видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП, заместитель командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, рассматривающий жалобу Мамедова Р.С.о. на постановление №, пришел к выводу о том, что в возникшей дорожной ситуации в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ Мамедов Р.С.о. не должен был выезжать на перекресток. В данной ситуации должен был учесть табло отчета обратного времени.

Материалы указанного дела свидетельствуют о наличии в действиях Мамедова Р.С.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по убеждению суда, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно в результате действий ответчика, проехавшего перекресток на красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Со своей стороны, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации он завершал маневр проезда перекрестка с целью исключения применения экстренного торможения, в связи с чем, его вина в произошедшем ДТП отсутствует, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергнуты при рассмотрении административного дела и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлено заключение № от 19.04.2022, выполненное ООО «Регион-ЭкспертЪ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», получившего повреждения в результате ДТП от 31.12.2021 составляет:

- без учета износа 1 570 800 рублей;

- с учетом износа 1 479 400 рублей;

Действительная рыночная стоимость на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 1 226 200 рублей, стоимость годных остатков – 377 900 рублей.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу представленное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит необходимые расчеты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не предоставлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Мамедова Р.С.о. в пользу Климова Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 448 300 рублей (1 226 200 (действительная рыночная стоимость на момент ДТП в неповрежденном состоянии) – 377 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), а равно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Климова Д.С. о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса РФ и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, из которого следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, доказательств тому суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 34 872 рублей 48 копеек и комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 348 рублей 72 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Регион-ЭкспертЪ». Стоимость услуг оценщика составила 34 872 рублей 48 копеек, которая оплачена Климовым Д.С. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 11.04.2022.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца Климова Д.С. на оплату заключения специалиста в размере 34 872 рублей 48 копеек и банковской комиссии 348 рублей 72 копеек, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля, факт несения которых подтвержден. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать свое право.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, расходов на транспортировку автомобиля к месту хранения, расходов на транспортировку автомобиля на СТО с целью выявления скрытых повреждений, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта № от 31.12.2021 и кассового чека от 31.12.2021 следует, что Климовым Д.С. оплачены услуги ИП Коюшева П.А. по эвакуации автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» от дома 64 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара до дома 47 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара на сумму 4000 рублей.

Согласно акту №4 от 10.01.2022 и кассовому чеку от 10.01.2022 Климовым Д.С. оплачены услуги ИП Коюшева П.А. по эвакуации автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» от дома 47 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара до дома 39 по ул. Станционной г. Сыктывкара на сумму 2000 рублей.

В соответствии с актом №4 от 27.01.2022 и кассовым чеком от 27.01.2022 Климов Д.С. оплатил услуги ИП Коюшева П.А. по эвакуации автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» от стационарной стоянки Лиза до мастерской «Авторесурс» по ул. Гаражная и обратно на сумму 3600 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мамедова Р.С.о., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Климова Д.С. причинены механические повреждения, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, без перемещения его с применением эвакуатора.

Кроме того, истцом понесены расходы по сборке-разборке автомобиля с целью выявления скрытых дефектов на сумму 1250 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 27.01.2022 и чеками об оплате.

Аналогичным образом суд полагает доказанным несение истцом расходов на хранение автомобиля за период с января по октябрь 2022 года в размере 14 400 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом чеками об оплате автостоянки «Лиза».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебных претензий на сумму 300 рублей, что подтверждается чеком от 20.04.2022.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Мамедова Р.С.о. на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Климов Д.С. также просил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением его полномочий, в общей сумме 22 000 рублей, и уплатой государственной пошлины в размере 7983 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 04.05.2022 между Ладановым А.С. (представитель) и Климовым Д.С. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь при возмещении материального ущерба, причиненного доверителю Мамедовым Р.С.о. в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 20 000 рублей является разумной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана Ладанову А.С. для представления интересов Климова Д.С. по факту ДТП, произошедшего 31.12.2021, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Таким образом, расходы связанные с нотариальным заверением доверенности в размере 2 000 рублей, также являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Мамедова Р.С.о.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 983 рублей, факт несения которых подтвержден документально, и которые с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика частично в размере 7 683 рублей (7 983 рубля – 300 рублей).

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ», поскольку лимит ответственности в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленный п. "б" ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчерпан, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца понесенного ущерба со страховой компании не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Климова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.С.о. в пользу Климова Д. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35221 рубля 20 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля к месту хранения в размере 2000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания с целью выявления скрытых повреждений в размере 3 600 рублей, расходы на разборку автомобиля с целью выявления скрытых дефектов размере 1 250 рублей, расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 14 400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей, всего взыскать 538 754 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Климова Д. С. к Мамедову Р.С.о. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Климова Д. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья                           Е.А. Долгих