Решение от 04.12.2024 по делу № 7У-9482/2024 [77-4358/2024] от 14.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-4358/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 4 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного Лачугина Л.А. – адвоката Трегуб В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Филатова В.М. в интересах осужденного Лачугина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нововоронежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Нововоронежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лачугин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Трегуб В.Н., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Лачугин Л.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Филатов В.М. в интересах осужденного    Лачугина Л.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина его подзащитного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, выразившимся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств. Указывает, что механизм образования телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, не установлен, при этом в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. Не дана оценка правомерности действий Лачугина Л.А. в связи с нападением на него со стороны потерпевшего ФИО8, ФИО7 и ФИО9, отмечая, что их противоправные действия, с учетом неожиданности и активности нападения, Лачугин Л.А. воспринимал как реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, поскольку каждым нападавшим лицом использовался предмет и выполнялись действия, направленные на нанесение удара Лачугину Л.А., в частности, ФИО8 нанес металлическим строительным уровнем удар по голове Лачугина Л.А., а затем деревянным пнем. Пытаясь защититься от данных ударов,             Лачугин Л.А. принял меры, направленные на пресечение действий, создающих угрозу его жизни и здоровью. Утверждает, что не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, время, указанное в обвинении и приговоре, не соответствует времени, когда происходил конфликт между Лачугиным Л.А. и ФИО8 Обращает внимание, что согласно приобщенным к уголовному делу видеозаписям VID_<данные изъяты>, на месте конфликта какая-либо лопата отсутствует, а на видеозаписи VID_<данные изъяты> видно, что на поверхности земли лежит лопата, которую принесла свидетель ФИО9 с целью нанесения ею ударов Лачугину Л.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до того момента, когда ФИО9 принесла лопату, другой лопаты, которой можно было бы нанести удар в область головы ФИО8, не было, а согласно показаниям свидетеля ФИО9, находившейся на месте конфликта до его окончания, в ее присутствии Лачугин Л.А. не наносил удара лопатой ФИО8 Анализируя указанные видеозаписи, с учетом длительности их воспроизведения и времени, указанного в их наименовании, утверждает, что времени, когда Лачугин Л.А. мог бы нанести удар в область головы ФИО8 лопатой, не остается. Указывает, что в ходе судебного следствия не проверена достоверность показаний свидетеля обвинения - сотрудника полиции ФИО10, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции - ФИО11 и ФИО12 необоснованно отказано, не приняты во внимание показания двух очевидцев конфликта - ФИО13 и Лачугиной Л.А. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что потерпевший ФИО8 не мог принимать участие в производстве осмотра места происшествия, поскольку согласно карте вызова скорой медицинской помощи, а также согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции по поступившему сообщению из БУЗ ВО «ФИО14» находился в БУЗ ВО «ФИО14». Считает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства со всеми материалами уголовного дела Лачугин Л.А. не ознакомлен, в обвинительном акте неверно указан год рождения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Заявленное в ходе судебного следствия ходатайство об ознакомлении Лачугина Л.А. с вещественными доказательствами и их осмотре в судебном заседании осталось без рассмотрения. Полагает, что наказание назначено без учета положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В ходе апелляционного рассмотрения указанные нарушения не устранены. Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор, признать факт нарушения права Лачугина Л.А. на защиту; отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, о допросе свидетелей, о производстве дополнительной ситуационной судебной медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хохлов А.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лачугина Л.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Лачугина Л.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе конфликта с Лачугиным Л.А. последний ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, после чего Лачугин Л.А. продолжил наносить ему удары по голове, при попытке подняться он получил еще один очень сильный удар по голове; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Лачугин Л.А. ударил ее супруга ФИО8, отчего тот упал, после чего Лачугин Л.А. продолжил избивать ФИО8 руками и ногами, а затем нанес ему удар лопатой по голове; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что видела из окна, как Лачугин Л.А. бил ФИО8; показаниями свидетеля ФИО10 - старшего участкового уполномоченного, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде раны в теменной области и гематомы в левой щечной области, причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования имевшейся у ФИО8 раны в теменной области при однократном воздействии лопатой; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и процессуальном оформлении протокола осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем указанное доказательство судом признано допустимым и положено в основу приговора.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе, по установлению локализации телесных повреждений и механизму образования, у суда не имелось, экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания в области судебно-медицинской экспертизы, каких-либо противоречий, неясностей в выводах экспертов не содержалось, а потому оснований для проведения повторной либо дополнительных экспертиз не имелось.

Доводы защитника о невиновности Лачугина Л.А. в инкриминируемом ему преступлении и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, в том числе связанного с ознакомлением с материалами уголовного дела, не допущено.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ, содержит существо предъявленного Лачугину Л.А. обвинения с указанием места, времени, способа и последствий совершенного преступления, в полной мере изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Неверное указание года рождения обвиняемого в обвинительном акте основанием для возвращения дела прокурору не является.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об осмотре вещественных доказательств Лачугиным Л.А. не заявлялось. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, а также права на предоставление доказательств, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лачугина Л.А., так и в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, не свидетельствуют об имевшем месте посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Лачугин Л.А. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Утверждение защитника о том, что Лачугин Л.А. не наносил удар по голове потерпевшего лопатой, опровергнуто, в том числе, показаниями свидетелей                      ФИО7, ФИО9, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Наказание Лачугину Л.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Лачугиным Л.А. преступления, судом не установлено, поскольку преступление, как правильно указано в приговоре, совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░