Решение по делу № 33-20612/2015 от 19.08.2015

Судья: Жукова С.С. дело № 33-20612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Саидову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Саидову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

31 марта 2015 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному делу.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года гражданское дело № 2-169\2015 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Оставляя дело без рассмотрения, суд, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 136 ГК РФ, исходил из того, что адрес ответчика Саидова Р.В. г.Домодедово, мкр.Авиационный, ул.Королева, д.7 кв.67, не существует.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения ответчика, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то иск рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан был рассмотреть принятое к производству исковое заявление по существу, либо при выяснении места жительства ответчика передать дело на рассмотрение иного суда.

Кроме того, ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Такого основание, как несоответствие адреса последнего известного места жительства ответчика его месту проживания в данном перечне не содержится и применение аналогии в данном случае не возможно.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 31 марта 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года отменить.

Направить дело в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: