Решение по делу № 2-5/2016 (2-1744/2015;) от 29.04.2015

Дело №2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                              г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Панкратова М.В.,

при секретаре      Козерлыга Н.Г.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Барнаула в интересах Фоминой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально и.о. прокурора г.Барнаула обратился в суд в интересах Фоминой Н.А. с иском о взыскании с в солидарном порядке с Федоровой Е.Ю. и Филимонова Н.В. в пользу Фоминой Н.А. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании в солидарном порядке с филиала ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле, филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае в пользу Фоминой Н.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец прокурор г.Барнаула неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте предъявил требования к ответчикам ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ООО «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае, ООО «Гранд-Авто» и просит суд взыскать с ответчика ООО «Гранд-Авто» в пользу Фоминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле, ООО «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае в пользу Фоминой Н.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой г.Барнаула была проведена проверка по жалобе Фоминой Н.А., по результатам которой установлено, что +++ /// произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Федоровой Е.Ю. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Буйнова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Фоминой Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. +++ ст.следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Федоровой Е.Ю. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... являлся Филимонов Н.В. Ответственность владельца автобуса <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае.

Водитель автобуса <данные изъяты> Буйнов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Авто», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту ....

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Фомина Н.А.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле.

В результате причинения вреда здоровью Фоминой Н.А. материальный ущерб составил <данные изъяты>.

Санаторно-курортное лечение было рекомендовано Фоминой Н.А. лечащим врачом, что подтверждается справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от +++ ....

В связи с дорожно-транспортным происшествием Фомина Н.А. испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нравственные страдания истца связаны с переживаниями по поводу повреждения здоровья, прохождением длительного и болезненного лечения, многочисленными операциями, приемом лекарственных средств. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Фомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Ленинского районного суда г.Барнаула Барило Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила суд взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и посторонний уход в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае Ромащенко Е.А. в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу Фоминой Н.А. вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Авто» Моисеенко О.М. в судебном заседании не оспаривала факт того, что водитель Буйнов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Авто» и управлял транспортным средством <данные изъяты>», однако полагала об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, +++ ///, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак А ..., принадлежащим Филимонову Н.В и под управлением водителя Буйнова А.А. и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежащего Фоминой Н.А и под управлением водителя Федоровой Е.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Фоминой Н.А. был причинён тяжкий вред здоровью (экспертное заключение ... (л.д.62-66).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие трудовых правоотношений, на момент совершения ДТП, между Буйновым А.А. и ООО «Гранд-Авто» сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами гражданского дела (путевым листом автобуса ... от +++, трудовым договором от +++).

Таким образом, в силу приведённых выше норм права, бремя возмещения ущерба, убытков и компенсации морального вреда, должно быть возложено на ответчика ООО «Гранд-Авто».

С учётом преклонного возраста истца, степени тяжести вреда здоровью, характера получённых телесных повреждений, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Гранд-Авто» в пользу Фоминой Н.А. - <данные изъяты>.

Далее. Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты и посторонний уход в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г. Барнауле.

Согласно заключению экспертов ... от +++ Фоминой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия +++ были причинены многочисленные телесные повреждения. В связи с имеющимися последствиями черепно-мозговой травмы в настоящее время материальному истцу показано однократное санаторно-курортное лечение (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края для лечения пациентов с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата («Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое»).

Указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст.82,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, суд принимает результаты данного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> (с учётом уточненных требований).

Согласно представленному прайс-листу, стоимость оздоровительной путевки 2-х местного номера в санатории «Обь» составляет <данные изъяты> за 1 к/день (л.д.143).

С учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости санаторно-курортного лечения в пользу истицы, исходя из приведённой выше суммы в размере <данные изъяты>).

Нуждаемость материального истца в лекарственных препаратах, принимаемых ей для лечения травм, полученных вследствие ДТП, подтверждена вышеуказанным заключением эксперта (выводы на л.д. 106), расходы на их приобретение подтверждаются кассовыми чеками, представленными на л.д. 20-32 и составляют <данные изъяты> (без учёта крема для рук «Белоручка»).

В соответствии с подп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вследствие полученных травм Фомина Н.А. нуждалась в постороннем уходе, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела +++ между Фоминым А.Ю. и ООО «Алтел» заключен договор о предоставлении Фоминой Н.А. услуг социального работника (патронажных услуг) (л.д.33-38).

Протоколом соглашения о договорной цене от +++ стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> за 1 дежурство (с 7 часов 45 минут до 18 часов 45 минут). При этом с учётом наценки 31 декабря, 1 января стоимость услуг увеличивается на 100%, 7 января, 8 марта, 23 февраля, Пасха, 1 и 9 мая – на 50% (л.д.39).

Из представленных в материалах дела квитанций установлено, что истцом понесены расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> (л.д.40-51).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании со страховых компаний в солидарном порядке в пользу материального истца в счёт возмещения расходов на лекарственные препараты и посторонний уход <данные изъяты>).

Однако в силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования материального истца в части указанных требований в размере <данные изъяты>.

В результате травм, полученных в настоящем ДТП, Фоминой Н.А. была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения страховых компаний от обязанности возмещения вышеуказанных расходов, независимо от того, что часть медикаментов использованных Фоминой Н.А. в период лечения, могла быть предоставлена ей за счёт государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Гранд-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина.

С ответчика ООО «Гранд-Авто» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчиков с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах Фоминой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» в пользу Фоминой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае в счёт возмещения расходов на лекарственные препараты <данные изъяты>, за посторонний уход <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в г.Барнауле, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Алтайском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2016 года.