Решение по делу № 33-6362/2024 от 05.06.2024

    УИД 54RS0№-38

    Судья: х    Дело №

    Докладчик: х     33-6362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                х

            судей                         х, Быковой И.В.

при секретаре                   х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе х, х, х на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску х, х, х к х об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования х, х, х оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца х, представителя истца х – х, истца х, представителя ответчика х – х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец х обратился в суд с иском к х об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После смерти истца х привлечены к участию в деле в качестве истцов х, х, х – наследники умершего х

Истец в обоснование заявленных требований указал о том, что он является собственником автомобиля марки х, 2010 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. В 2019г. данное имущество выбыло из его законного владения. Истец решил дать во временное пользование автомобиль и документы (паспорт ТС и свидетельство о регистрации автомобиля) на тот момент жене сына. Причины, по которым ответчик удерживает автомобиль истцу не известны. В настоящее время семейные отношения сына и ответчика прекратились, от проведения переговоров ответчик уклоняется. Поскольку автомобиль находится в незаконном владении ответчика, просит истребовать его из чужого незаконного владения.

С указанным решением не согласились истцы х, х, х, в апелляционной жалобе просят решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что подпись в договоре купли – продажи спорного автомобиля не свидетельствует о том, что договор исполнен, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что имущество передано х Акт прима – передачи авто не был представлен, расписка подтверждающая факт получения денежных средств продавцом также не представлено.

Сделки купли – продажи спорного автомобиля лишены экономического смысла, рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 890 000 руб. Сделки безденежные.

Копия завещания от 19.01.2018г. о распоряжении имуществом х, о передаче спорного автомобиля сыну х приложена к иску, завещание не отменено. В своем исковом заявлении х указал, что х не возвращает документы на автомобиль и что он очень переживает, что она может воспользоваться его данными и переоформить автомобиль на свое имя. Единственное, что у него осталось -это завещание. В ходе судебного разбирательства х стало известно, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за х, когда по ходатайству его представителя судом была запрошена карточка учета спорного транспортного средства.

Согласно стр.4 Решения Суда «Доказательств доводов относительно наличия нескольких подписанных х бланков договоров купли-продажи транспортных средств и заполнения их х в отсутствие воли х истцами суду не представлено».

Еще до назначения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании х выступая в качестве третьего лица, давал пояснения суду, что ему поручалось отцом реализовывать транспортные средства. Для этих целей у него дома находилось несколько незаполненных бланков договоров купли-продажи автомобиля с подписью отца. Таким образом, еще до назначения судебной почерковедческой экспертизы было предположение, что х воспользовалась незаполненным бланком договора купли-продажи, в связи с тем, что в тот период, отношения с истцом х изменились, в семье начался разлад.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец х пояснила, что действительно, такое могло быть, так как брат выполнял многие поручения отца. В семье х не могло быть, чтобы х – глава семьи, в период брака своего сына, продал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности своей снохе. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ он распорядился передать автомобиль своему сыну.

х, х, х полагают, что представленные в суд доказательства в обоснование заявленного требования: завещание от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении х о передаче спорного автомобиля х, в совокупности с пояснениями истцов, не предоставлением стороной ответчика доказательств исполнения договоров купли – продажи спорного автомобиля, непосредственное поведение х при переоформлении ею автомобиля – свидетельствуют об отсутствии воли х продажи спорного автомобиля на тот момент своей снохе.

Представителем х – х принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи от 07.04.2021г. транспортное средство х, 2010 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, передано продавцом х покупателю х, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

    На основании договора купли – продажи от 07.09.2022г. транспортное средство х, 2010 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, было передано продавцом х покупателю х, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании договора купли – продажи от 11.10.2022г. транспортное средство х, 2010 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, передано продавцом х покупателю х, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

    Согласно карточки учета ТС х, 2010 года выпуска, г.н. <данные изъяты> данный автомобиль зарегистрирован на имя х

На основании ходатайства представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса подпись в договоре купли-продажи от 07.04.2021г. выполнена х либо иным лицом.

Согласно заключения эксперта № эксперт пришел к следующим выводам:

-подпись от имени х в договоре купли-продажи автомобиля от 07.04.2021г. выполнена х.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, составленное экспертами АНО «Институт экспертных исследований» как относимое и допустимое доказательство, пришел к выводу, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли х на передачу спорного ТС х по договору купли – продажи от 07.04.2021г., договор купли – продажи от 07.04.2021г. спорного транспортного средства подписан истцом х

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Допустимых доказательств того, что х действовал при заключении сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также, что воля сторон при заключении сделки направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Доказательств наличия не заполненных бланков договоров купли – продажи с подписью х, истцами не представлено.

Пояснения истцов х, х, которые даны ими в качестве третьих лиц по делу до вступления в дело в качестве правопреемников истца, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку имеется заинтересованность указанных лиц по делу.

х выразил однозначно свою волю на заключение данного договора, что подтверждается его действиями.

Истец х подписал договор, передал ответчику х автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, а ответчик приняла автомобиль, произвела за него оплату.

Право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли – продажи, возникает в момент его передачи.

Факт пользования автомобилем х, несение, в связи с этим, соответствующих расходов подтверждает факт передачи автомобиля.

Порядок передачи транспортного средства, оплаты, определён условиями договора купли – продажи, исполнен сторонам. Вопреки доводам жалобы, акт приема – передачи автомобиля не является единственным доказательством передачи транспортного средства.

При этом, о намерении истца на отчуждение автомобиля свидетельствует его подпись в договоре купли – продажи, факт передачи документов на транспортное средство покупателю. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что подпись в договоре принадлежит х

Факт оформления ответчиком полиса ОСАГО свидетельствует о фактическом пользовании автомобилем ответчиком, намерении ответчика продолжать пользоваться этим автомобилем.

Довод о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что имущество передано х, отклоняется судебной коллегией.

Транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД на имя х, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

Оснований полагать, что автомобиль не был в распоряжении, владении и пользовании х, не имеется, государственная услуга по регистрации транспортных средств оказана.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что х открыто совершала действия по легализации своего права на спорное имущество, обратившись в органы ГИБДД 09.04.2021г. с заявлением № (л.д.94) о регистрации ТС с приложением договора купли-продажи от 07.04.2021г., паспорта ТС, в котором х был указан в качестве прежнего собственника и в котором имеется его подпись (данная подпись истцами не оспаривалась, вопрос о ее подлинности не ставился истцами перед экспертом), а также свидетельства о регистрации ТС на имя х, транспортное средство было предоставлено на осмотр в органы ГИБДД при постановке его на учет.

Довод о том, что сделки купли – продажи спорного автомобиля лишены экономического смысла не имеют правового значения. Требований признать сделку недействительной не заявлено.

Доводы истца х относительно того, что распоряжение совместно нажитым имуществом, произошло без ее согласия также не имеют правового значения при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Тот факт, что х при жизни написано завещание от 18.01.2018г., согласно которому х завещал спорный автомобиль сыну х не указывает на то, что воля х отсутствовала, поскольку наличие завещания не препятствует реализации транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль передан х во временное пользование, без намерения его отчуждать, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения,         апелляционную жалобу истцов х, х, х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи