Решение от 28.02.2023 по делу № 2-54/2023 (2-4514/2022;) от 26.04.2022

            16RS0051-01-2022-006983-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 февраля 2023 года                            Дело 2-54/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Раевского И.О., представителя ответчика Шайхиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Григорьевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Лайн" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева А.Ф. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Контур Лайн» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 19.08 2021 в г. Москве между Григорьевой А.Ф. и ООО «Контур Лайн» в лице генерального директора Сафиуллина Ф.А. действующего на основании Устава, заключен договор поставки №77/200 диодного аппарата марки «Zollaser DL 206S Micro» стоимостью 600 000,00 рублей. Данный аппарат необходим истцу для личного использования по причине физиологической особенности организма одного из ее родственников. Оплата была произведена истцом в безналичной форме на расчетной счет поставщика. Расходы понесены фактически. Вместе с приобретённым товаром истцу выданы документы: сертификат соответствия №0605104, гарантийное соглашения, спецификация.

Согласно п.4.1.4, 5.2 договора поставки, поставщик обязуется гарантировать качество поставленного товара, а также, что товар находится в техническом исправном состоянии, полностью соответствует своим потребительским свойствам. Однако, в манипуле от аппарата для лазерной эпиляции истец обнаружил небольшое пятно, похожее на запотевание, о чем незамедлительно в мессенджере WhatsAPP уведомила поставщика.

17.11.2021 по письменной договорённости Григорьева А.Ф. отправила манипулу на диагностику поставщику, оплатила доставку в СДЭК стоимостью 1 320,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Посылка пришла в течении 4-х дней. По словам директора компании, инженер произвел ремонт и заменил деталь. Однако, получив манипулу после ремонта, и приступив к использованию, истец обнаружил существенный недостаток: окошко манипула запотело полностью, т.е. после проведенного ремонта качество работы оказалось хуже, чем было до ремонта.

Связавшись с поставщиком, рассказал о выявлении недостатка. Истцу было предложено вновь предоставить поставщику манипулу для ремонта. При этом, на свою просьбу предоставить истцу на время ремонта манипулу другую аналогичную, получил необоснованный отказ.

В первых числах апреля аппарат «Zollaser DL 206S Micro» вышел из строя в связи с чем истец вынужден брать в аренду подобное оборудование для ведения своей деятельности.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки №77/200 от 19.08.2021, заключенный между Григорьевой А.Ф. и ООО «Контур Лайн»; взыскать денежные средства в размере 600000,00 рублей, оплаченных по договору поставки №77/200 от 19.08.2021, 35000,00 рублей за оплату услуг юриста, 1320,00 рублей за оплату услуг СДЭК, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

После установления обстоятельств, что истец не является потребителем в отношении ответчика, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, представитель истца уточнил исковые требования с указанием на отказ от исковых требований в части требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов за оплату услуг СДЭК, при этом в обосновании уточненных исковых требований в части расторжения договора поставки и взыскании денежных средств, истец дополнительно указывает на отсутствие на аппарате маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств, отсутствие декларации о соответствии требованиям Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 и «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен руководитель ООО «Контур Лайн» Сафиуллин Ф.А., как получатель денежных средств за спорный товар.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021 между ООО «Контур Лайн» (поставщик), в лице генерального директора Сафиуллина Ф.А., действующего на основании Устава и Григорьевой А.Ф. (покупатель) заключен договор поставки №77/200 диодного аппарата марки «Zollaser DL 206S Micro» стоимостью 600 000,00 рублей. Оплата была произведена истцом в безналичной форме на карту директора ООО «Контур Лайн» Сафиуллина Ф.А.

Согласно пункта 4.1.2 договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией и в сроки, установленные договором.

Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы: копии соответствующих сертификатов, полный комплект технической и эксплуатационной документации, прилагаемой к товару и необходимой для их использования (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункта 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям изготовителя при его использовании и хранении в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

Судом установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, по представлению услуг населению по лазерной эпиляции, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, нормы закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

В период эксплуатации в манипуле от аппарата для лазерной эпиляции истец обнаружил небольшое пятно, похожее на запотевание, о чем незамедлительно в мессенджере WhatsAPP уведомил поставщика.

17.11.2021 по письменной договорённости Григорьева А.Ф. отправила манипулу на диагностику поставщику. Получив манипулу после ремонта, и приступив к использованию, истец указывает, что обнаружил существенный недостаток: окошко манипула запотело полностью, т.е. после проведенного ремонта качество работы оказалось хуже, чем было до ремонта.

Истцу было предложено вновь предоставить поставщику манипулу для ремонта.

Представитель ответчика, сомневаясь в наличии дефекта производственного характера и его существенности, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в манипуле аппарата для лазерной эпиляции Zollaser DL 206S Micro (далее – товар) заявленный истцом дефект (недостаток)?

2. Если да, то является ли он дефектом производственного характера (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного (некачественного) ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и др.,) с указанием причин его возникновения и стоимости его устранения?

3. Имеются ли отметки (пломбы) продавца/изготовителя внутри манипулы аппарата для лазерной эпиляции Zollaser DL 206S Micro?

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» на момент проведения исследования манипулы аппарата для лазерной эпиляции Zollaser DL 206S Micro заявленный истцом дефект (недостаток) отсутствует, не подтвердился, при внутреннм осмотре манипулы аппарата на компонентах и во внутренней части и на корпусе отсутствуют, какие-либо отметки (пломбы) продавца/изготовителя.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает на существенность недостатка, выявленного в манипуле аппарата для лазерной эпиляции в виду того, что он выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Исходя из результатов судебной экспертизы и опроса эксперта, каких-либо следов запотевания, то есть того недостатка, на который ссылался истец в исковом заявлении не имеется.

Таким образом, повторный недостаток, проявившийся вновь после его устранения в исследуемом аппарате отсутствует, поскольку ранее в манипуле была обнаружена соринка, в последующем указано на запотевание стеклянной части (окошка) манипулы, которое по результатам судебной экспертизы не подтвердилось.

Кроме того, весь аппарат состоит из двух частей: база и сменная манипула, которая подлежит замене после выработки определенного ресурса.

Ответчиком представлены доказательства, что после первичного гарантийного обслуживания на внутренние части манипулы были поставлены штампы трудно смываемой краской: наименование поставщика и дата проведения ремонта. Однако, на исследование эксперту представлена манипула, которая не имеет этих штампов, без соответствующей пломбы - наклейки, осмотренной судом, приобщенной к делу, которая в силу своей специфики в случае ее отклеивания, снова не приклеивается. Эксперт указал, что пломба отсутствовала, по всему краю манипулы имеются следы белого клейкого вещества.

Допрошенный в качестве специалиста и предупрежденный об уголовной ответственности Гришин Е.А. подтвердил, что после первичного гарантийного ремонта после удаления пылинки был проставлен штамп и им использовалось иное клейкое вещество, которое в дальнейшем не меняет цвет самого клея и могут оставаться следы от пластика, однако при производстве судебной экспертизы по всему контуру соединения внешних элементов манипулы нанесено клейкое вещество белого цвета, которое не соответствует используемому поставщиком клейкого вещества в ходе производства ремонта.

В связи с чем, ответчик выразил сомнение в принадлежности манипулы именно исследуемому аппарату в качестве комплекта поставки.

В обосновании уточненных исковых требований в части расторжения договора поставки и взыскании денежных средств, истец также указывает на отсутствии на аппарате маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств, отсутствие декларации о соответствии требованиям Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 и «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, в том числе проверить наличие соответствующей декларации безопасности и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, об указанных недостатках было заявлено лишь в ходе судебного разбирательства, при уточнении исковых требований, спустя почти год с момента получения истцом спорного товара.

Требований о несоответствии поставленного товара в виду отсутствия соответствующего документа, подтверждающего безопасность его использования как в момент приемки, так и в момент написании претензии о расторжении договора, истцовой стороной заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены протоколы испытаний, согласно которых указанный аппарат соответствует ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в части проверенных показателей.

Кроме того, информация о соответствии спорного товара (модели товара) требованиям Таможенного союза содержится в открытом доступе в сети интернет.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку при приемке товара истцом требований о его несоответствии ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» поставщику заявлено не было, при этом аппарат использовался очень активно.

Исходя из пояснений специалиста и того количеств вспышек зафиксированных в аппарате (база), период работы спорного товара соответствует полугоду работы (с выработкой 10% ресурса манипулы), а не три месяца, как указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, усматриваются признаки злоупотребления правом и отказывает в удовлетворении заявленного иска, как в требованиях первоначально заявленных истцом, так и уточненных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ 1655336282) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░░