Решение по делу № 33-4734/2015 от 17.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4734

Строка № 33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО3-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу национальный банк «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, нарушении прав потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя НБ «<данные изъяты>» (ОАО)

на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, нарушении прав потребителей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, уплату комиссии за СМС-информирование, о взимании платы за подключение к программе добровольного коллективного страховании жизни заемщика (страховки), были ему навязаны при заключении договора, являются недействительным и противоречит действующему законодательству. Также полагает, что банком установлена противоречащая закону очередность погашения денежного обязательства по Договору, в связи с чем, поступавшие в Банк денежные средства в период действия Договора подлежат иному (отличному от расчета Банка) учету в погашение задолженности перед Банком. С учетом уточнений просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в части взимания страховых платежей, в части установления порядка списания поступающих денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства, в том числе: платеж по страховке в размере <данные изъяты> рублей, списанные на уплату штрафа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности части сделки - условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления порядка списания поступающих денежных средств и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования жизни от несчастных случаев. С ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы неосновательно удержанные суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: платеж по страховке в размере <данные изъяты> рублей, списанные суммы на уплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 140-145).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, ответчик предоставил истицу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 31,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 11-16).

Из Заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что Банк оказывает истцу услугу «Участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы» по кредитному договору. Плата за присоединение к страховой программе составляет 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (л.д. 11-16).

Согласно выписке из лицевого счета, с истца была единовременно удержана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что услуга страхования была навязана истцу как обязательное условие выдачи банком кредита, в связи с чем пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страховой защиты нарушают права ФИО1 как потребителя, а уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из заявления-оферты на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк усматривается, что оно является типовым и составлено таким образом, что заемщик лишен возможности отказаться или самостоятельно выразить свое согласие либо несогласие к подключению к программе страхования жизни, поскольку форма заявления не предоставляет клиенту возможности отказа от услуги путем собственноручного проставления в соответствующем поле «отметки» об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика, поскольку указанные отметки уже проставлены в типовой форме.

Решение районного суда в части признания незаконным списания банком денежных средств в счет уплаты суммы штрафов за пропуск очередного платежа по кредиту, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

Очередность погашения кредитного обязательства установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Анализ выписки по счету ФИО1 N № позволяет прийти к выводу о том, что банком нарушена очередность погашения денежного обязательства, установленная ст. 319 ГК РФ, поскольку списание денежных средств на уплату штрафа за пропуск очередного платежа происходило в первоочередном порядке перед плановыми процентами и суммами основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что списание банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты услуги страхования, а также денежных средств, списанных на уплату штрафа.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требование истца не удовлетворил, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При определении размера суммы подлежащей взысканию неустойки, районный суд правильно руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя», статьи 333 ГК Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела и требований принципов разумности, счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Расчет подлежащей взысканию суммы штрафа судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Решение районного суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины мотивированно, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НБ «<данные изъяты>» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: