Решение по делу № 22-122/2023 (22-8666/2022;) от 16.12.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                               12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паклина Г.М. и его адвоката Лазарева В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года, по которому

Паклин Геннадий Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

    15 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года и Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по приговору от 31 января 2006 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

    23 июня 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года и Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 февраля 2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

    4 октября 2018 гола Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

    15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 4 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2020 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, объяснение осужденного Паклина Г.М. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Паклин Г.М. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Д., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 11 августа 2022 года в г. Перми по ул. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паклин Г.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что нанес потерпевшей один удар, а не три, а денежные средства, находящиеся у потерпевшей в шапке он не брал. Приводит показания потерпевшей из которых следует, что он нанес ей один удар, а брал ли он у нее денежные средства она точно не видела. Ставить под сомнение показания свидетеля К., которая не могла видеть, что он взял денежные средства у потерпевшей, поскольку находилась далеко от нее, указывает на противоречивые показания свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Обращает внимание, что при его задержании в ходе личного досмотра денежных средств у него обнаружено не было, также сотрудникам полиции он пояснял, что денежные средства у потерпевшей не брал, при нем были только его денежные средства купюрой 500 рублей, при этом с момента совершения преступления и до его задержания прошло мало времени, за которое он не успел бы потратить похищенные денежные средства. Отмечает, что показания данные им 12 августа 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку он не помнит произошедшие события, ввиду приема им сильнодействующих лекарственных препаратов, назначенных врачом. Заявляет, что был задержан незаконно, к нему были применены недозволенные методы содержания. Просит приговор суда изменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, учесть, что он имеет заболевания *** и ***.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. в защиту интересов осужденного Паклина Г.М. не согласен с приговором суда, полагает, что факт хищения денежных средств Паклиным Г.М. у потерпевшей Д. не нашел своего подтверждения, а утверждение суда, что осужденный распорядился похищенными денежным средствами по своему усмотрению голословны. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания потерпевшей, из которых следует, что она не видела, как осужденный забирал денежные средства и убирал их в карман, также можно предположить, что денежные средства мог взять любой другой гражданин, который находился рядом в собравшейся толпе. Заявляет, что у Паклина Г.М. денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 50, 100 рублей, а также металлические монеты не изымались, а точная сумма похищенных денежных средств ни следствием, ни судом не установлена. Свидетели К. и С. не дают показаний о хищении Паклиным Г.М. денежных средств у потерпевшей и последующим их распоряжением. Обращает внимание, что согласно протокола о задержании Паклин Г.М. был задержан 12 августа 2022 года, в то время как фактически его задержание было 11 августа 2022 года, с применением к нему недозволенных методов лишения свободы, а именно, он был лишен сна и продуктов питания, а адвокат ему был предоставлен лишь 12 августа 2022 года. Отмечает, что нельзя признать допустимыми доказательствами: показания свидетеля С., которая отказалась от своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия; протокол очной ставки между Синицыной и Паклиным; протокол допроса Паклина Г.М. в качестве подозреваемого от 12 августа 2022 года, поскольку он был допрошен после применения к нему мер физического и психологического воздействия; дополнительный допрос в качестве обвиняемого от 22 сентября 2022 года, который проведен с нарушением требований ч. 4 ст. 173 УПК РФ, поскольку 19 августа 2022 года Паклин Г.М. отказался от дачи показаний, после чего от него ходатайств о его допросе не поступало; протокол предъявления лица для опознания от 12 августа 2022 года, поскольку проведен с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Указывает на неполноту проведенного следствия и судебного разбирательства, полагает, что не было принято достаточных мер для установления истины по делу, а именно, сотрудниками полиции не были своевременно направлены запросы. Также в судебном заседании стороной защиты было заявлены ходатайства о просмотре видеозаписи, согласно которой Паклин Г.М. после совершения преступления вернулся за потерпевшей и принес ей извинения, о содействии в получении ответа на адвокатский запрос, в удовлетворении которых судом было отказано. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Паклина Г.М. были нарушены положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ, а судебное заседание по рассмотрению дела по существу было начато ранее 7 суток, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Полагает, что суд, при назначении Паклину Г.М. наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел поведение осужденного после совершения преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие на него жалоб по месту жительства, состояние его здоровья. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    При рассмотрении дела в суде Паклин Г.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 11 августа 2022 года он проходил по подземному переходу с С., где на гитаре играла потерпевшая Д., это ему не понравилось. Около потерпевшей лежала шапка с денежными средствами, которые он хотел раскидать, наклонился к шапке с деньгами, но денежные средства не брал. Потерпевшая его толкнула или ударила, он в ответ ударил ее кулаком в плечо, по лицу он ударов не наносил. После С. была задержана сотрудники полиции, он ее ждал в Автовокзале и в это время увидел потерпевшую, подошел к ней, извинился и предложил в счет возмещения ущерба, в части нанесенного ей удара 500 рублей. В последующем, его увезли в отделении полиции, где он находился до следующего дня. С С. он в магазин «***» в ТЦ «***» не ходил. При себе у него был пакет с продуктами, а также денежные средства.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, выводы суда о виновности Паклина Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

    показаниями потерпевшей Д., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых 11 августа 2022 года она играла на гитаре в подземном переходе около Автовокзала, перед ней лежал чехол от гитары, в котором находилась шапка с денежными средствами в сумме 500 рублей: 300 рублей купюрами, 2 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 200 рублей мелочью номиналом по 10 и 5 рублей, которые ей кидали проходящие люди. Незадолго до произошедшего она пересчитывала денежные средства. Примерно в 12:25 к ней подошел Паклин Г.М. с С., Паклин Г.М. ничего не говоря, наклонился и взял ее шапку с денежными средствами и стал выгребать из шапки денежные средства, она начала забирать у него шапку, возмущаться, схватилась за шапку правой рукой и попыталась отобрать ее и в этот момент мужчина нанес ей удар кулаком правой руки в область левого уха, отчего она отшатнулась и ударилась о стену перехода, шапка осталась у нее в руках, денег там уже не было. Она не видела, чтобы денежные средства выпали из шапки, также не слышала звон монет, на земле денежных средств не было. В пешеходном переходе еще находилась К., которой она сообщила, что у нее пропали деньги, К. пояснила, что она видела, как Паклин Г.М. ударил ее 3 раза. От нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль, у нее болело в области ключицы, скулы с правой стороны, но удары она помнит плохо, т.к. была оглушена первым ударом. Она обратилась к сотрудникам полиции Автовокзала, где в холе зала видела Паклина Г.М., который приносил ей извинения и предлагал возместить ущерб, но она отказалась;

    оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которых 11 августа 2022 года она находилась в пешеходном переходе, там же пела песни Д. Около 12:25 к Д. подошли мужчина и девушка, мужчина взял у Д. из чехла денежные средства, которые ей бросали проходящие люди и ударил ее в ухо кулаком правой руки, в дальнейшем нанес второй удар кулаком правой руки, после нанес еще один удар в область головы. Куда мужчина убрал деньги, она не видела, так как мимо в это время проходили люди. Д. ей сообщила, что мужчина похитил у нее денежные средства;

показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 августа 2022 года они с Паклиным Г.М. проходя по подземному переходу около Центрального рынка, где на гитаре играла потерпевшая Д., Паклин Г.М. подошел к ней и ударил ее два раза по левой щеке, а затем забрал из шапки денежные средства, при этом Д. просила его все вернуть. Д. удары Паклину Г.М. не наносила. После чего они пошли по предложению Паклина Г.М. в магазин «***» в ТЦ «***», Паклин Г.М. из магазина вышел с водкой и пивом. До этого у Паклина Г.М. из денежных средства была только мелочь, а после произошедшего она видела у него денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей. До произошедшего ни у нее, ни у Паклина Г.М. пакета с продуктами не было. В последующем ее задержали сотрудники полиции и Паклин Г.М. ждал ее на Автовокзале, куда пришла потерпевшая и указала на Паклина Г.М;

оглашенными показаниями П. - инспектора ППС 7-ой роты полка ППСП УМВД России по г. Перми, согласно которых 11 августа 2022 года, находясь на маршруте патрулирования у дома №** ул. **** к ним обратилась Д., пояснив, что в подземном переходе к ней подошел мужчина и забрал деньги 500 рублей, которые лежали у нее в шапке и ударил ее по лицу. Во время опроса, Д. указала на мужчину, который находился в здании Автовокзала и с уверенностью пояснила, что именно этот мужчина забрал у нее деньги и ударил по лицу;

письменными доказательствами:

протоколом очной ставки потерпевшей Д. с осужденным Паклиным Г.М., согласно которого Д. поясняла об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в сумме 500 рублей Паклиным Г.М. и нанесением ей трех ударов в область лица, уха и ключицы. Паклин Г.М. показал, что пытался забрать у Д. денежные средства, но забрал или нет, не помнит. Наносил только один удар;

протоколом принятия устного заявления Д.,

протоколом очной ставки свидетеля К. с осужденным Паклиным Г.М., согласно которого К. поясняла об обстоятельствах хищения денежных средства Паклиным Г.М. у Д., которая играла в подземном переходе на гитаре и люди бросали ей деньги в шапку. После того, как Д. стала требовать прекратить Паклина Г.М. его действия, он ударил ее в голову, в область уха и нанес еще два удара. Паклин Г.М. пояснял, что ударил Д., но денежные средства не брал;

протоколом предъявления лица для опознания от 12 августа 2022 года, согласно которого К. опознала Паклина Г.М., как лицо совершившее открытое хищение денежных средств у Д. с нанесением ей ударов;

протоколом очной ставки от 9 сентября 2022 года свидетеля С. с осужденным Паклиным Г.М., согласно которого С. поясняла, что в подземном переходе на гитаре играла Д., возле нее лежала шапка, где лежали купюры и монеты. Паклин Г.М. без причины ударил Д. по щеке, достал из шапки деньги и они ушли в магазин. Паклин Г.М. показал, что ударил девушку два раза, но не по лицу, денежные средства у потерпевшей не брал и в магазин не ходил;

протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года с фототаблицей, осмотрен подземный переход на территории Центрального рынка г. Перми.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Паклина Г.М в инкриминируемом деянии. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, суд верно оценил показания свидетеля С., данные ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия и принял их во внимание. В ходе судебного заседания С. также поясняла, что Паклин Г.С. в пешеходном переходе забрал у Д. денежные средства и нанес ей два удара.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично-признательными показаниями осужденного Паклина Г.М., положенными судом в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, Паклин Г.М., давая показания в ходе предварительного следствия, пояснял, что он хотел похитить денежные средства у потерпевшей, брал из шапки потерпевшей денежные средства и зажал их в кулаке правой руки, нанес потерпевшей три удара по голове, телу и лицу.

Показания осужденного Паклина Г.М. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к его показаниям, в части того, что он не похищал у потерпевшей денежные средства и не наносил ей в последующем еще два удара отнесся критически и верно расценил их, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Паклиным Г.М. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нельзя подвергать сомнению наличие у Д. денежных средств в сумме 500 рублей, поскольку из показаний Д. и свидетеля К. следует, что когда Д. играла на гитаре прохожие кидали в шапку денежные средства, были купюры по 100, 50 рублей и мелочью по 5, 10 рублей, а также незадолго до произошедшего Д. пересчитывала денежные средства.

Из показаний свидетеля С. следует, что у Паклина Г.М. до совершения преступления была только мелочь, а после совершения преступления она видела у Паклина Г.М. денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей.

Доводы о недостоверном указании суда на факт того, что осужденный распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению не могут быть приняты во внимание, поскольку именно он, завладев чужим имуществом, лишил потерпевшую возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Показания осужденного Паклина Г.М. на досудебной стадии производства по делу были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе Паклина Г.М. в качестве подозреваемого 12 августа 2022 года в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Доводы жалоб, что указанный протокол допроса не может быть принят в качестве доказательства, поскольку Паклин Г.М. давал показания после того как к нему были применены меры физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждены. Показания Паклин Г.М. давал в присутствии защитника, протокол подписал он и его защитник без каких-либо заявлений и замечаний. При допросе Паклин Г.М. указала, что чувствует себя хорошо, пожелал давать показания. Протокол соответствует требованиям закона, нарушений прав при допросе в качестве подозреваемого, не допущено. Причин для оговора и самооговора судом не установлено.

Довод жалобы защитника о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Паклина Г.М. не может быть принят во внимание, данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Замечаний, ходатайств и уточнений к содержанию протокола допроса от Паклина Г.М. и его адвоката не поступало.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания не имеется, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, опознание проводилось в присутствии понятых, в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, по результатам которого свидетелем К. был опознан Паклин Г.М.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката о том, что в нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ Паклин Г.М. был извещен о месте, дате и времени проведения предварительного слушания менее чем за 3-е суток до его начала, в связи с чем, по его мнению, ходатайство о продлении Паклину Г.М. срока содержания под стражей рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Согласно протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания от Паклина Г.М. и его защитника ходатайств и заявлений о необходимости предоставления им времени для подготовки к ходатайству не поступало.

Утверждение адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ опровергается материалами дела, из которых видно, что копию обвинительного заключения Паклин Г.М. получил 29 сентября 2022 года, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато 18 октября 2022 года, то есть через 7 суток, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом дана верная квалификация действиям осужденного Паклина Г.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в суде. Из показаний потерпевшей и свидетеля К. следует, что при совершении преступления с целью грабежа Д. осужденным были нанесены удары по голове, в область уха, в область ключицы.

    При назначении Паклину Г.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих Паклину Г.М. наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, данных о личности. Суд подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части свое решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и обоснованно назначил его Паклину Г.М.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа, и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Доводы жалоб о невыносимых условиях содержания Паклина Г.М. 11 августа 2022 года, которые ему были созданы сотрудниками полиции, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Время содержания осужденного под стражей с момента задержания, то есть с 11 августа 2022 года зачтено в срок отбытия наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Решения по зачету времени содержания Паклина Г.М. под стражей и по процессуальным издержкам соответствуют требованиям закона.

Исковые требования потерпевшей Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года в отношении Паклина Геннадия Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паклина Г.М. и адвоката Лазарева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             подпись

Судьи                                                           подписи