ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-5010/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г.Саратов 26 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Сосновской К.Н., Яготинцева В.Н.,
при секретаре Буряковой К.М.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,
осужденного Волобуева В.В. посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного Волобуева В.В. – адвоката Первых Ю.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Волобуева В.В. – адвоката Первых Ю.А., на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 марта 2023 года.
По приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 декабря 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Волобуева В.В. и его защитника– адвоката Первых Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору Волобуев В.В. признан виновным в убийстве.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного Волобуева В.В. – адвокат Первых Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводя показания Волобуева В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что его действия были обусловлены нападением на него потерпевшего ФИО8, накинувшим ему шнур сетевого удлинителя на шею, освободившись от которого, он, будучи обозленным из-за этого, нанес несколько ударов по туловищу и голове последнего, а затем тот же шнур обмотал вокруг шеи упавшего потерпевшего и завязал в узел, после чего ушел, посчитав, что тот заснул, утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствовали объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, умысел и мотив на его совершение. Данные показания осужденного, по мнению кассатора, судом не опровергнуты и в приговоре искажены.
Утверждает, что преступление совершено Волобуевым В.В. в состоянии аффекта.
Ссылаясь на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят удлинитель с длиной провода 4,55 м, а в ходе следственного эксперимента использовался удлинитель длиной 3 м, который не мог доставать до того места, где находился Волобуев В.В., когда его душил ФИО8, оспаривает вывод суда о невозможности совершения данных действий последним, основанный на результатах этого эксперимента.
Полагает, что суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки изложенным в приговоре доказательствам и не привели мотивы, по которым пришли к выводу о том, что эти доказательства подтверждают выводы о виновности Волобуева В.В. в совершении преступления.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Н.Г. считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Волобуева В.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом.
Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Волобуева В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
показаниями осужденного Волобуева В.В. в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о нанесении около 20 ударов кулаками по голове и телу ФИО8 в ходе произошедшей между ними ссоры после совместного распития спиртных напитков в квартире последнего и последующего удушения того путем обматывания шеи шнуром сетевого удлинителя, когда тот от полученных ударов упал;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;
показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, обнаруживших в квартире ФИО8 его труп с телесными повреждениями и обмотанным вокруг шеи шнуром сетевого удлинителя;
протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте, следственного эксперимента;
заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных на трупе ФИО8 телесных повреждениях в виде странгуляционной борозды на шее, переломов ребер, множества кровоподтеков на теле и голове, причиной смерти которого явилась механическая асфиксия, обусловленная сдавлением органов шеи петлей при удавлении;
заключением эксперта, исследовавшего изъятый с места происшествия сетевой удлинитель.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, признания доказательств недопустимыми, как и для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.
Утверждение адвоката в кассационной жалобе об использовании в ходе проведения следственного эксперимента сетевого удлинителя меньшей длины противоречит протоколу следственного эксперимента, из содержания которого следует, что при его проведении использовался сетевой удлинитель с тремя розетками длиной 4,55 м, изъятый в ходе осмотра места происшествия.
Все доводы и версии стороны защиты о недоказанности виновности осужденного Волобуева В.В. были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
При этом, вопреки утверждению защитника, приведенные в приговоре доказательства их содержанию в протоколе судебного заседания не противоречат.
Квалификация судом действий Волобуева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.
Располагая приведенными выше доказательствами о причине наступления смерти ФИО8 в результате механической асфиксии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Волобуева В.В. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему. Мотив совершения преступления – на почве внезапно возникших личных пр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62, ░░.░░.64, 73 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81, ░.2 ░░.132 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: