Решение по делу № 33-2918/2017 от 17.08.2017

    Категория 188 г

    дело № 33-2918/2017                                                       Судья Милошенко Н.В.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

    судей                                            - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                              - Кравченко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюпа С.М. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

     заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.12.2016 года с Тюпа С.М. в пользу КПК «Алтын» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 719 474 рубля 64 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой Комби - В, марки FIAT, модель Seicento, 2002 года выпуска, синего цвета номер шасси (кузова, рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 135 145 руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.04.2017 года решение суда в части взыскания размера взысканных процентов за пользование кредитом отменено с вынесением нового решения о взыскании с Тюпа С.М. в пользу КПК «Алтын» процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 585,40 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147474,27 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 265,92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Тюпа С.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № - ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району города Севастополя на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № 2-945/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива «Алтын» к Тюпа С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество до рассмотрения частной жалобы на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30.06.2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2017 года отказано Тюпа С.М. в приостановлении исполнительного производства № 3894/17/92014 – ИП.

    Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюпа С.М. в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Разрешая заявление Тюпа С.М. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции отказал Тюпа С.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

    Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

    В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

При рассмотрении заявления Тюпа С.М. судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года, что привело к неправильному разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, Тюпа С.М. в своем заявлении указывает только на то, что ею обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. При этом в удовлетворении заявления Тюпа С.М. следует отказать, поскольку заявление подано в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится.

Отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не препятствует Тюпа С.М. обратиться с аналогичным заявлением в апелляционную инстанцию, на рассмотрении которой находится ее апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года, отменить.

В удовлетворении заявления Тюпа С.М. о приостановлении исполнительного производства № - ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району города Севастополя на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № 2-945/2016, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                      О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                    Е.В.Балацкий

                                                                                                        Е.В.Герасименко