Решение по делу № 8Г-6884/2023 [88-9994/2023] от 05.04.2023

УИД 59RS0007-01-2021-009205-12

        Дело №88-9994/2023

    мотивированное определение

    составлено 9 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              8 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-719/2022 по иску прокурора Свердловского района г. Перми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Свердловского района г. Перми обратился с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что бойлер, обеспечивающий ГВС в многоквартирном доме №<данные изъяты> по проспекту <данные изъяты>, установлен в подвале многоквартирного дома <данные изъяты>. Теплоснабжение в многоквартирном доме №<данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> обеспечивается через транзитную сеть, проходящую через многоквартирный дом <данные изъяты> Сети от ИТП, находящегося в подвале дома №<данные изъяты> до многоквартирного дома №<данные изъяты> по проспекту <данные изъяты>, обслуживаются ООО «Пермская сетевая компания». При этом в отношении сетей теплоснабжения, ХВС, ГВС от ИТП в подвале многоквартирного дома №56 по ул. П.Осипенко г.Перми до жилого дома №<данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми принято решение о целесообразности их приема в муниципальную собственность. Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 18.06.2021 организацией, обязанной осуществлять обслуживание и содержание названных сетей теплоснабжения, ХВС, ГВС, определена ООО «Пермская сетевая компания», которая уклоняется от технического обслуживания и ремонт.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года требования удовлетворены.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту бойлера, обеспечивающего горячим водоснабжением многоквартирный дом №<данные изъяты> по <данные изъяты>.

С ООО «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ПАО «Т Плюс» ходатайствовало об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представители заявителя принимали участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, давали пояснения по делу, которые зафиксированы судами нижестоящих инстанций в протоколе судебного заседания, позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация Свердловского района г. Перми, администрация города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом №<данные изъяты> по проспекту Комсомольский в г.Перми с мая 2020 осуществляется ООО «Платина-К».

Бойлер, обеспечивающий горячее водоснабжение в многоквартирном доме №<данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, установлен в подвале многоквартирного дома №<данные изъяты>. Теплоснабжение многоквартирного дома №<данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> обеспечивается через транзитную сеть, проходящую через многоквартирный дом №<данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2021 на администрацию г.Перми возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйных участков сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения, находящихся по адресу: г<данные изъяты> сети от ИТП, расположенного в подвале жилого дома по ул.<данные изъяты>, до жилого дома по проспекту Комсомольский,<данные изъяты>.

На Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения, находящиеся по адресу: г.Пермь, сети от ИТП, расположенного в подвале жилого дома по ул<данные изъяты>, до жилого дома по проспекту Комсомольский,<данные изъяты>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 18 июня 2021, организацией, обязанной осуществлять обслуживание и содержание указанных сетей теплоснабжения, ХВС, ГВС определена ООО «Пермская сетевая компания», правопреемником которой в настоящее время является ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 по делу №А50-24481/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «П.Осипенко 56» к ТСЖ «Комсомольский проспект <данные изъяты>» о возложении обязанности демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт, элеватор стальной струйный №3 – 1 шт), принадлежащие ТСЖ «Комсомольский проспект <данные изъяты>», привести помещение в надлежащее состояние; о демонтаже врезки с приборами учета, элеваторным узлом и скоростным водонагревателем ГВС, служащим для нужд ТСЖ «Комсомольский проспект <данные изъяты>» из теплосетей ТСЖ «П.Осипенко 56»; демонтировать врезку ТСЖ «Комсомольский проспект <данные изъяты>» в общедомовые сети (системы) ТСЖ «П.Осипенко 56» горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, произведенную в подвале многоквартирного дома №56 по ул.П.Осипенко; о восстановлении общедомовых инженерных ТСЖ «П.Осипенко 56» - трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, привести их в исходное состояние, то есть без учета врезки.

Из содержания указанного решения следует, что транзитный участок трубопровода и тепловой пункт, проходящий по подвалу жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не являются общедомовым имуществом, поэтому обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления производственной деятельности.

Поставка коммунального ресурса - горячее водоснабжение и отопление по адресу: <данные изъяты>,<данные изъяты>, осуществляется ПАО                              «Т Плюс»., предъявляет квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление собственникам многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6, 7 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из их обоснованности и исходил из того, что посредством бойлера, находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу: г Пермь, ул. П.Осипенко,56, осуществляется нагрев воды для нужд многоквартирного дома по проспекту Комсомольский,<данные изъяты>, в г.Перми. Бойлер не является общедомовым имуществом ни собственников дома №<данные изъяты> по ул. П. <данные изъяты> №<данные изъяты> по Комсомольскому проспекту г. Перми, поэтому обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, использующей спорный ИТП для осуществления своей производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 17 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно п. 6.4-6.6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании пп. 7, 8 п. 5 ст. 20 Федерального закона                                           "О теплоснабжении" ответчик, как теплоснабжающая организация, обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с п.п. 2.1 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 № 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае – ПАО «Т Плюс»), отнесено содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности и, соответственно, осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принятие мер по их устранению.

Исходя из толкования указанных норм Федерального закона                                       "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, и тепловой пункт, являющиеся неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта и до конченых потребителей, фактически эксплуатируются теплосетевой организацией, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями. Таким образом, обязанность содержания вышеуказанного имущества в нормативном состоянии лежит на ответчике.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что затраты на содержание и обслуживание спорного бойлера не могут быть включены в тариф, основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию вышеуказанного имущества, используемого им в своей производственной деятельности, являться не могут.

Доводы заявителя о том, что бойлер относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по пр. Комсомольский, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 отказано в иске ТСЖ «П.Осипенко <данные изъяты>» о демонтаже бойлера, в том числе и по тому основанию, что указанное имущество не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по                                     пр. Комсомольский.

ПАО «Т Плюс» были привлечены с участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи