Решение по делу № 33-5431/2024 от 23.07.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-4781/2024 (№ 33-5431/2024)

                         УИД 11RS0001-01-2024-005461-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Республике Коми ГМУ ФССП России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования С. (паспорт ... выдан <Дата обезличена>) к ООО «Подоров» (ОГРН ... Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН ...) об освобождении имущества от ареста.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении ООО «Подоров» освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2023».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Р. представителя ООО «Подоров» -Б. представителя С. – Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском ООО «Подоров» об освобождении от ареста (исключении имущества из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. В качестве третьих лиц привлечены специализированное отделение судебных приставов (СОСП) по Республике Коми ГМУ ФССП России, ООО «Сбоев», ООО «Жилобслуживание» (ИНН ...), ООО «Центр расчетов ЖКУ», ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ», ООО «Жилобслуживание» (ИНН ...), судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Р.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Подоров» с иском согласился.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Р. с иском не согласилась.

Истец, представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России просит решение отменить и в иске отказать,, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что С. являлся учредителем юридических лиц ООО «Жилобслуживание» (ИНН ...), ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ», ООО «Центр расчетов ЖКУ», ООО «Жилобслуживание» (ИНН ...), ООО «Сбоев», ООО «Подоров».

Эти юридические лица находятся по одному адресу (<Адрес обезличен>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.06.2022 между С.. (ссудодателем) и ООО «Сбоев» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом, согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащее ему движимое имущество (согласно приложениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к договору) по адресу нахождения юридического лица.

07.05.2023 С. умер, наследство после его смерти принято в установленном законом порядке С.

Также судом установлено, что в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении ООО «Подоров» ведется исполнительное производство №<Номер обезличен> взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму ... руб.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее движимое имущество (мебель, компьютеры с дополнительным оборудованием, бытовая техника), находившееся в помещениях по адресу: <Адрес обезличен>

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника и вынесено постановление о его передаче для принудительной реализации на комиссионных началах.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 30.06.2022 подтверждает факт принадлежности арестованного имущества С.., как наследнику умершего С.

Указанный договор ничем не опорочен (в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиками не оспорен).

Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству ООО «Подоров» в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету, какое-либо имущество на балансе ООО «Подоров» не числится.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Подоров» на принадлежащее истцу имущество нарушает ее права как собственника на владение и распоряжение своим имуществом, суд обоснованно удовлетворил требования С. об освобождении его от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, и перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы приводились апеллянтом в ходе рассмотрения дела в качестве позиции по иску, были проверены и оценены судом надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Республике Коми ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 июля 202 года.

Председательствующий

Судьи