Решение по делу № 2-62/2022 (2-1735/2021;) от 16.08.2021

УИД 29RS0024-01-2021-003018-89

Дело № 2-62/2022

30 августа 2022 года                         г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием истца Филюткина Н.В.,

представителя истца Селянинова И.С.,

представителя ответчика Титова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО9, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель и собственник ФИО2 Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №. По результатам ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате денежных средств в размере 400 000 руб. истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 405 093 руб. 48 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерба в размере 2 005 093 руб. 48 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 136 руб.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил: взыскать с ответчика ущерб в размере 2 208 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 362 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, а также изложенным в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В момент ДТП транспортным средством управлял истец.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владельцем данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>», однако государственная регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

В административных материалах владельцем транспортного средства на момент ДТП указан ФИО9 В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управлял ответчик.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано, что ФИО3 при выполнении маневра поворота налево (без включенного указателя поворота) создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, выехавшему на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД- начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД - начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 09.07.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. При этом в данном решении указано, что анализ всех собранных по делу доказательств в совокупности позволил прийти к выводу о том, что водитель автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО7 при выполнении маневра поворота налево без включения сигнала поворота создал опасность для движения транспортному средству под управлением ФИО2, совершавшему маневр (обгон) в месте, где выполнение такого маневра допускается дорожными знаками и разметкой, и имевшему преимущественное право движения. Поэтому вывод должностных лиц и судьи районного суда о нарушении ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным. Скорость движения автомобиля Тойота Ленд Круизер, гос.рег.знак О129СН29, под управлением ФИО2 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на квалификацию не влияет. пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения не ставит обязанность их выполнения в зависимости от скорости движения транспортного средства других участников дорожного движения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом выполнения маневра налево должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1.(абзац 1), 8.2 Правил дорожного движения РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 (абзац 1 в части – Перед … поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…) и 8.2 (абзац 1- Подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…) Правил дорожного движения РФ – также не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованием п. 8.1 (абзац 1 в части – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.8.2 (абзац 2 – Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ. Водитель данного автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения вышеуказанных требований Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты>, намереваясь выполнить маневр обгона движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.2 (абзацы 1 и 3), 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 11.2 (абз. 1 и 3) Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. Исходя из расчетов скорость автомобиля <данные изъяты> при выполнении обгона нескольких автомобилей составляла 108 км.ч., что превышает установленное ограничение при движении в населенных пунктах, следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем в заключении указано, что поскольку расстояние удаления меньше, чем остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона не имел возможности остановиться до места столкновения, двигаясь с разрешенной скоростью движения 60 км.ч., вследствие этого можно сделать вывод о том, что у данного водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при скорости движения 60 км.ч. Так как у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при разрешенной скорости движения 60 км.ч., следовательно, у данного водителя также отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и при фактической скорости движения около 108 км.ч.

В заключении эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку водитель <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения, двигаясь со скоростью 60 км.ч. (не имел возможности остановиться на встречной полосе движения, где произошло столкновение), следовательно, у него отсутствовала возможность безопасного разъезда с автомобилем <данные изъяты>.

Покадровым просмотром видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты>», в нормальном и замедленном (покадровом) режиме было установлено, что сигнал левого поворота на автомобиле <данные изъяты> перед совершением, а также в процессе выполнения последним маневра поворота налево включен не был.

По видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты>», скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет 118 км.ч., расстояние удавления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону его движения) составляет 37,2 м.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (в том числе: объяснения сторон, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись в момент ДТП, заключения экспертов, постановление по делу об административном правонарушении, решения врио заместителя начальника отдела ГИБДД- начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом суд исходит из того, что истец совершал маневр обгона в месте, где выполнение такого маневра допускается дорожными знаками и разметкой, имел преимущественное право движения. То обстоятельство, что истец двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость, в данном случае не являлось причиной ДТП, поскольку истец не имел бы технической возможности избежать ДТП с <данные изъяты> даже при движении со скоростью 60 км.ч. Таким образом, факт движения истца со скоростью, превышающей допустимую, не находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено несоответствие действий истца в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2014 года выпуска, по состоянию на указанную дату и среднерыночным расценкам составляла: без учета износа заменяемых деталей 2 608 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 668 600 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 208 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор №№ на проведение автоэкспертных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, осмотра и фотографирования данного ТС, составление экспертного заключения. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.1.1, 2.1 договора). Истец оплатил по договору 15 000 руб., что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб., оплаченные истцом за производство экспертизы, относятся к судебным издержкам, которые являлись необходимыми (для определения размер ущерба).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

09.08.2021 между ООО «Юридический эксперт» и истцом был заключен договор № № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.04..2021, ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается кассовым чеком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), срока рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300,47 руб., а также почтовые расходы в размере 362 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Экспертиза была проведена ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 26 400 руб. Экспертным учреждением представлено заявление о взыскании стоимость данной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза. Экспертиза была проведена ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 28 800 руб. Экспертным учреждением представлено заявление о взыскании стоимость данной экспертизы.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость экспертиз в размере 55 200 руб.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, соответственно, в доход бюджета должна была поступить государственная пошлина в размере 19 240 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерба в размере 2 208 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300,47 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. Всего взыскать 2 261 662,47 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939,53 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН: №) стоимость экспертизы в размере 55 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.