Решение по делу № 33-34473/2023 от 25.09.2023

Судья: Левченко М.Б. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, ТУ Росимущества в <данные изъяты> к Мовсисяну О. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе Мовсисяна О. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Мовсисяну О.В. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую акваторией и береговой полосой водного объекта - ручья без названия (ручей Кабацкий), площадью 41 кв.м., в координатах, указанных в заявлении; внесении изменений в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с 750 кв.м. на 709 кв.м.; внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в ходе которой установлено, что границы указанного земельного участка имеют пересечение с береговой полосой акваторией ручья без названия (ручей Кабацкий). Поскольку спорный земельный участок расположен в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных нормами земельного и водного законодательства, формирование земельного участка нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, прокурор был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мовсисян О.В. просит об отмене решения суда в части, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Мовсисяна О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Медвежье Озерское, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мовсисяну О.В., отнесен к землям населенных пунктов, по основному виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> рассматриваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом городского округа <данные изъяты>, утвержденным Советом депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> расположен в границах д. Медвежьи озера в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, а также в границах прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне ручья без названия (ручей Кабацкий).

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> кадастровым инженером Трофимовым С.А. сопоставлено местоположение уреза воды ручья без названия (ручей Кабацкий), границ его береговой полосы со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ рассматриваемого земельного участка, по результатам которого установлено пересечение данных границ с береговой полосой, акваторией ручья без названия (ручей Кабацкий) общей площадью 48 кв.м.

По делу проведена комплексная судебная землеустроительная гидрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 41 кв.м.

Ручей Кабацкий является поверхностным водным объектом. Протяженность ручья без названия (ручей Кабацкий) не превышает 5 км, следовательно, ширина береговой полосы указанного ручья определена в 5 метров.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 11.9, 85 Земельного кодекса РФ, ст.6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР <данные изъяты>, ст. 85 Федерального закона от 21.12.2001<данные изъяты>-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040306:92 расположен в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных законом.

В применении к заявленным требованиям срока исковой давности отказано.

Одновременно судом установлены ограничения на спорный земельный участок, поскольку его нахождение на территории водоохранной зоны без ограничений, обусловленных его нахождением вблизи границ водного объекта, нарушает гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Утверждения ответчика о том, что спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет <данные изъяты>, а понятие береговой полосы введено Водным кодексом РФ, вступившим в силу с <данные изъяты>, правового значения не имеют, т.к. в период образования земельного участка действовали положения абз. 7 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 167-ФЗ, которые предусматривали, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В настоящее время п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации также установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка, а также из норм, действующих в настоящее время, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.

Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Таким образом, земельные участки в пределах береговой полосы отнесены к объектам общего пользования и могут находиться только в федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. Установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка с границей береговой полосы, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.

Довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности является несостоятельным, потому что иск в силу предоставленного прокуратуре статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены ограничением доступа к водному объекту, являющемуся объектом общего пользования, как в силу Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 167-ФЗ, так и в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от <данные изъяты> № 74-ФЗ, в связи с нахождением части его береговой полосы в собственности ответчика в нарушение законодательства, при этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц после проведения в 2022 г. проверки, с иском прокурор обратился также в 2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи