Решение от 22.11.2017 по делу № 22К-2576/2017 от 20.11.2017

Дело № 22-2576                                                                   судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 января 2018 года с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Мещерякова С.И. в защиту обвиняемого ФИО1, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кучеровскую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    9 ноября 2017 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    9 ноября 2017 года ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего допрошен в качестве подозреваемого. Основанием для задержания ФИО1 явилось то, что очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление; лицо застигнуто при совершении преступления.

    9 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

    Старший следователь Гаврилин М.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, указав в обоснование своего ходатайства, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не имеет легального источника дохода, и незаконный сбыт наркотических средств является для него основным способом получения дохода, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований и мотивов для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствием не усматривается. Следствие не располагает сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

    Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 9 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку основано на предположениях, кроме того, при вынесении судьей решения не было учтено такое обстоятельство, как соблюдение прав ФИО1, предусмотренных ст.ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приводит позицию Конституционного Суда РФ по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда построено на предположениях, и следствие не представило убедительных доказательств того, что ФИО1 действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что выводы суда формальны, не аргументированы и не обоснованы. Фактически суд не мотивированно отверг требования действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Утверждает, что суд формально подошел к характеризующим данным о личности, не привел их анализ и ограничился простым их перечислением. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, семью, является ветераном и участником боевых действий, что подтверждено соответствующим удостоверением. У него на иждивении находится малолетний сын. <данные изъяты>. Он не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Считает, что содержание в условиях следственного изолятора может тяжело сказаться на его моральном и физическом состоянии, в том числе и в связи с его состоянием здоровья.

Приводя ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку основано на предположениях.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.

    Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом.

    Представленные материалы подтверждают то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

    В данном случае при разрешении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме исследовав все представленные материалы и выслушав позиции участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ФИО1 под стражу произведено в связи с тем, что он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия является основанием для избрания меры пресечения. Таким образом, именно это проверяет суд, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о предоставлении убедительных доказательств возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия - закон не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, пришел к обоснованному выводу о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования. Поэтому доводы адвоката Мещерякова С.И., изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью,- суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обоснованно подозревается ФИО1, и данные о его личности, а именно: ФИО1 не работает, является потребителем наркотических средств, о чем он лично сообщил суду, по месту регистрации он не проживает, - суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

    При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ему и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса.

     Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.

Совокупность имевшихся в материалах дела данных явилась достаточной для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, а также то, что он является ветераном и участником боевых действий, у него на иждивении находится малолетний сын, <данные изъяты>, - сообщенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не давал правовой оценки действиям ФИО1, содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом по существу.

    Из представленного материала не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и связанные с состоянием его здоровья, с условиями жизни его семьи. Сведений о том, что в следственном изоляторе ему не будет оказана необходимая медицинская помощь, в представленных материалах не имеется.

    Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

    Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести преступления, в совершении которого он обоснованно подозревается, его личности.

    Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на законе и фактических обстоятельствах дела вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

    Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции по мотивам апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обоснованно подозревается, и данные о его личности, а именно: ФИО1 не работает, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обоснованно подозревается, но и сведения о его личности.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, также учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого ФИО1 обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых адвокат Мещеряков С.И. указал в своей апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно правовые основания послужили к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

    Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, так как домашний арест не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь не под стражей, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, из материалов производства не усматривается.

    Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Мещерякова С.И. в защиту ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░