Решение по делу № 11-8420/2019 от 11.06.2019

Дело №11-8420/2019     Судья Ижокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Смирновой Е.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре:            Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеюшкиной Олеси Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Борисова Артёма Евгеньевича к Матвеюшкиной Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Матвеюшкиной О.В., её представителя Сорочинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. (далее по тексту – ИП Борисов А.Е.) обратился в суд с иском к Матвеюшкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа 15000 рублей, процентов за пользование займом 60000 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа 14295 рублей, штрафа за просрочку платежа по договору займа 1000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов.

В обоснование указал, что 11 июля 2015 года между ним и Матвеюшкиной О.В. заключён договор займа №1-1064, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства 15000 рублей на срок до 27 июля 2015 года. Данный срок был продлён соглашениями сторон до 30 ноября 2015 года. Сумма займа ответчиком не была погашена, проценты оплачены не в полном объёме, в связи с чем по условиям договора подлежат начислению пени и штраф.

Истец ИП Борисов А.Е., ответчик Матвеюшкина О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года исковые требования ИП Борисова А.Е. к Матвеюшкиной О.В. удовлетворены частично.

С Матвеюшкиной О.В. в пользу ИП Борисова А.Е. взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 11 июля 2015 года по состоянию на 10 июля 2018 года 27850 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 6850 рублей 63 копейки, пени – 5000 рублей, штраф – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Борисова А.Е. отказано.

Этим же решением с Матвеюшкиной О.В. в пользу ИП Борисова взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1196 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Матвеюшкина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, не дав должной оценки доказательствам, свёл своё решение к повторению доводов Борисова А.Е. Ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд не пожелал воспользоваться своими правами по осуществлению её розыска. Обращает внимание, что не получала копии решения суда. Считает, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

ИП Борисов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, просил о разбирательстве дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Матвеюшкиной О.В., её представителя Сорочинского С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец предоставляет в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года между ИП Борисовым А.Е. (займодавец) и Матвеюшкиной О.В. (заёмщик) заключён договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства 15000 рублей на срок по 27 июля 2015 года с уплатой процентов 1,5% в день, полная стоимость займа – 547,50% годовых (л.д.9-11).

Согласно п.12 договора займа, договором предусмотрена уплата пени из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа, а также предусмотрена уплата штрафа в размере 1000 рублей за нарушение срока возврата займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером от 11 июля 2015 года о получении ответчиком денежных средств 15000 рублей (л.д.12).

09 августа 2015 года во исполнение обязательств по договору займа ответчиком истцу переданы денежные средства 11425 рублей, из которых 6525 рублей – проценты, 3900 рублей – пени, штраф 1000 рублей, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заёмщиком обязательств по договору займа по 25 августа 2015 года (л.д.15, 16).

25 августа 2015 года ответчиком истцу переданы денежные средства 3600 рублей в счёт уплаты процентов, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заёмщиком обязательств по договору займа по 10 сентября 2015 года (л.д.17, 18).

10 сентября 2015 года ответчиком истцу переданы денежные средства 3600 рублей в счёт уплаты процентов, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заёмщиком обязательств по договору займа по 26 сентября 2015 года (л.д.19, 20).

27 сентября 2015 года ответчиком истцу переданы денежные средства 4125 рублей, из которых 3825 рублей – в счёт уплаты процентов, 300 рублей – в счёт пени, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заёмщиком обязательств по договору займа по 13 октября 2015 года (л.д.21, 22).

13 октября 2015 года ответчиком истцу переданы денежные средства 3600 рублей в счёт уплаты процентов, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заёмщиком обязательств по договору займа по 29 октября 2015 года (л.д.23, 24).

29 октября 2015 года ответчиком истцу переданы денежные средства 3600 рублей в счёт уплаты процентов, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заёмщиком обязательств по договору займа по 14 ноября 2015 года (л.д.25, 26).

14 ноября 2015 года ответчиком истцу переданы денежные средства 3600 рублей в счёт уплаты процентов, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения заёмщиком обязательств по договору займа по 30 ноября 2015 года (л.д.27, 28).

Разрешая спор и установив, что между сторонам имели место правоотношения из договора займа, обязательства по возврату задолженности по основному долгу и уплате процентов заёмщиком ответчиком в полном объёме не исполнены, суд первой инстанции, исходя из условий сделки, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 15000 рублей.

Также разрешая требования о взыскании процентов, суд, установив, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 14 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года 3600 рублей, проценты за пользование займом в просроченный период с 01 декабря 2015 года по 10 июля 2018 года 56400 рублей (начислено истцом 214425 рублей, и уменьшен размер требования до 56400 рублей), руководствуясь положениями п.п.3, 4 ст.1, п.1 ст.10, п.1 ст.422 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключённого между сторонами, действия займодавца по установлению размера процентов 1,5% в день за пользование заёмными средствами, пришёл к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом ввиду завышенного размера указанных процентов, и, учитывая размер установленной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (21,6% годовых) на дату заключения договора, произведя собственный расчёт процентов с 01 декабря 2015 года по 10 июля 2018 года, определил размер начисленных за указанный период процентов 12050 рублей 63 копейки.

При этом судом учтено, что при внесении ответчиком платежей 09 августа 2015 года и 27 сентября 2015 года при наличии задолженности по процентам и основному долгу, истцом, в нарушение положений ст.319 ГК РФ, удержаны зачтены суммы 3900 рублей, 300 рублей, 1000 рублей в счёт неустоек, в связи с чем судом зачтены указанные суммы в счёт погашения задолженности по процентам за период с 14 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, и определена к взысканию задолженность по процентам 6850 рублей 63 копейки (12050,63 руб. – 3900 руб. – 300 руб. – 1000 руб.).

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 01 декабря 2015 года по 10 июля 2018 года, с учётом добровольного уменьшения истцом ставки до 0,1% в день от суммы просроченной задолженности 14295 рублей (начислено истцом 285900 рублей, уменьшен размер требования до 14295 рублей), суд, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п.71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки (36,5% годовых) не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. Также суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика штрафа 1000 рублей за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренного ст.12 договора займа.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, не дав должной оценки доказательствам, свёл своё решение к повторению доводов Борисова А.Е., отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются текстом обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, что соответствует положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на не извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд не пожелал воспользоваться своими правами по осуществлению её розыска, не нашли подтверждение в ходу судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с извещением на дату судебного заседания по настоящему делу 17 октября 2018 года, направленного судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства Матвеюшкиной О.В. (г.Магнитогорск, пр.Ленина, дом №135, квартира №231), с отметкой о получении личного ответчиком указанного письма 08 октября 2018 года. Факт получения этого заказного письма подтверждён Матвеюшкиной О.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте судебного заседания соответствует положениям ст.113 ГПК РФ, является надлежащим.

Указание в жалобе на неполучение ответчиком копии искового заявления, само по себе, на законность принятого судом решения суда не влияет.

В материалах дела имеется конверт заказного письма в адрес ответчика, с копией решения суда от 17 октября 2018 года (принято в окончательной форме 22 октября 2018 года), направленного судом первой инстанции 24 октября 2018 года. Данный конверт имеет отметку почтового отделение о возвращении его в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, следует признать надлежащим исполнением судом положений ч.1 ст.214 ГПК РФ по высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года удовлетворено заявление Матвеюшкитной О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 17 октября 2018 года по настоящему делу.

Довод жалобы о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как в суде первой инстанции стороной ответчика такого заявления сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеюшкиной Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: