Решение по делу № 33-11076/2024 от 14.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11076/2024 УИД 78RS0017-01-2023-002458-74 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДВ Групп на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2965/2023 по иску Карташовой Ю. В. к ООО «ДВ Групп», Бокиеву Шерзод А. У. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца адвоката Зайкина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карташова Ю.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДВ Групп», Бокиеву Ш.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Бокиевым Ш.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ДВ Групп». Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец, после уточнения требований (Т.2, л.д. 72) просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 422 467,30 рублей, расходы на составление отчета об оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 425 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков в пользу истца заявленные убытки в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ Групп» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, номер К133АС198, принадлежащего истцу, и автомобиля Чери, номер Н604ОЕ198, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «ДВ Групп» под управлением Бокиева Ш.А.

ДТП произошло по причине нарушения Бокиевым Ш.А. требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 3.3. договора лизинга от 15 февраля 2023 года, на основании которого ООО «ДВ Групп» владело автомобилем, имущество - спорный автомобиль предназначен для осуществления лизингополучателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Пунктом 3.5. договора лизингополучатель обязался эксплуатировать имущество с использованием одного или нескольких агрегаторов информации о товарах (услугах) «Яндекс.Такси», «Ситимобиль» и другие.

Согласно п. 3.7. в течение 3-х календарных дней после регистрации имущества лизингополучатель обязан подать в уполномоченный орган заявление на выдачу разрешения и передать его лизингодателю.

Согласно поступившему ответу на запрос из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга следует, что 13.03.2023 на спорное транспортное средство было выдано разрешение, 08.06.2023 запись о выдаче разрешения была исключена.

Согласно ответу на запрос суда из СПАО «Ингосстрах» на спорное транспортное средство ООО «ДВ Групп» было подано заявление о заключении договора страхования ОСАГО «CL 249863219 (полис № ТТТ 7032624192), однако ООО «ДВ Групп» страховая премия не была оплачена в связи с чем договор был расторгнут. Кроме того ООО «ДВ Групп» направил информационное письмо в адрес СПАО «Ингосстрах» об аннулировании страховых полисов, в том числе и № ТТТ 7032624192.

28 февраля 2023 года между ООО «ДВ Групп» и Бокиевым Ш.А.у. был заключен договор № @/н604ое198 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ООО «ДВ Групп» передал, а Бокиев Ш.А. принял за плату во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль марки «Чери Тигго4», государственный регистрационный номер №... для использования в личных не в коммерческих целях (Т.1, л.д. 96).

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля во владение Бокиеву Ш.А. (Т.1, л.д. 102).

Согласно п. 1.2. договора транспортное средство предоставляется на срок с 28.02.2023 по 28.02.2024

Согласно п. 2.4.24 Арендатор обязан в течении 2х суток со дня подписания Договора оформить полис ОСАГО и застраховать свою ответственность, в любой страховой компании за свой счет.

Согласно п. 2.4.25 договора Арендатору запрещено в силу п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлять арендованным автомобилем без выполнения условий указанных в пункте 2.4.24 Договора

Согласно п 3.10 Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно п. 6.1. договора транспортное средство не застраховано по риску (ОСАГО). Обязанность по страхованию лежит арендаторе.

Пунктом 6.4. договора водитель и пассажиры транспортного средства не застрахованы от несчастного случая. Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС, а также за ущерб, причинённый багажу, принадлежащему ему и пассажирам, находящемуся в ТС в период действия договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия право законного владения транспортным средством на основании договора аренды было передано собственником ООО «ДВ Групп» Бокиеву Ш.А., в трудовых отношениях с которым не состоит. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДВ Групп» передало автомобиль лицу без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, о чем обществу было заведомо известно, в связи с чем установил долевую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия за причиненным истцу вред.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бокиев Ш.А. являлся законным владельцем транспортного средства, данный вывод кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, долевая ответственность возможно лишь в случае противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания владельца, однако в настоящем случае судом установлено, что владение автомобилем перешло к Бокиеву Ш.А. правомерно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для долевой ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что Бокиев Ш.А. владел автомобилем на законном основании, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается в рамках апелляционной жалобы, а также учитывая, что основания для долевой ответственности отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований к ООО «ДВ Групп» является необоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Бокиев Ш.А. не отвечает за причиненный вред по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких оснований полагать, что Бокиев Ш.А. действовал по заданию ООО «ДВ Групп» или под его контролем в материалы дела не представлено.

Лицензия на использование автомобиля в качестве такси на момент ДТП отсутствовала, о чем Бокиев Ш.А. имел возможность убедиться из открытых источников, договор ОСАГО не был оформлен, что прямо указано в договоре аренды, текст договора аренды не содержит каких-либо пунктов, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Сам факт заключения Бокиевым Ш.А. договора аренды на длительный срок с целью использования автомобиля в качестве такси не противоречит требованиям действующего законодательства и не освобождает Бокиева Ш.А. от гражданской ответственности за причинение вреда его действиями.

Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена, апелляционная жалоба каких-либо доводов в части несогласия с размером причиненного ущерба не содержит.

Учитывая, что доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вся сумма ущерба подлежала взысканию с Бокиева Ш.А., судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав все денежные средства с Бокиева Ш.А., что не будет выходом за пределы доводов жалобы исходя из ее смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ДВ Групп» удовлетворить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года в части удовлетворения требований к ответчику ООО «ДВ «Групп» отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года в части удовлетворения требований к ответчику Бокиеву Ш. А. угли изменить, взыскав с него в счет возмещения ущерба 422 467,30 рублей, расходы на составление отчета об оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 425 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи