Решение по делу № 33-1/2019 от 24.08.2018

Судья Чич А.Х.                                                                   дело № 33 – 1/2019 год

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 г.                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Аутлевой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя Рыкаловой Т.В. на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018, которым иск Цей ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цей А.А. взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, офис 7, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства

                        установила:

Цей А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием т/с марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты>», под управлением Цей А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведены осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, доплата в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, не соответствует действительному ущербу, определенному независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Хеж Р.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, досудебная оценка проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П (далее по тексту - Единой методики). В экспертизе отсутствует информация об объемах повреждений, не изложено описание способа их устранения, а также объем трудозатрат на выполнение ненормированных ремонтных воздействий.

В своих возражениях представитель истца Цей А.А. – Хеж Р.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цей А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество Цей А.А. повреждено, и оно подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к эксперту – технику ИП Филонову П.А., определившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты>, невыплаченного страхового возмещения, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Краснодарский центра строительных и автотехнических экспертиз» (далее по тексту ООО «КЦСиАЭ») Подун В.В.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Назначение повторной экспертизы обусловлено сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку была проведена с нарушением положений Единой методики.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Экспертом ООО ««КЦСиАЭ» Подун В.В. первичная судебная экспертиза проведена по материалам дела, с нарушением положений пунктов 1,6, 3.7.2 Единой методики.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы и показаниям эксперта Швецова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повреждения ходовой части и рулевого управления не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) рулевого механизма принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой. Вместе с тем экспертом-техником Филоновым П.А. диагностика рулевого механизма и его дефектовка с разборкой не проводилась.

Согласно п. 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Экспертом-техником Филоновым П.А. инструментальный контроль установки колес не проводился. Дополнительный осмотр экспертом-техником Филоновым П.А. с измерениями углов установки колес и их последующей регулировкой также не проводился.

Также из пояснений истца в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником Филоновым П.А. не проводился первичный осмотр транспортного средства, то есть фотографии повреждений автомобиля потерпевшего представлены им. В акте осмотра Филонов П.А. указывает, что ремонтные воздействия указаны им, анализируя имеющиеся фотографии поврежденного автомобиля, предоставленные истцом Цей А.А.,(л.д. 26) что противоречит п. 1.1 Единой методики и ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в которых указано, что установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником.

Из материалов дела следует, что столкновение между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло по касательной, скользящей траектории в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге.

Из фотографий, приобщенных в материалы дела истцом, следует, что внешне автомобиль <данные изъяты> не имеет серьезных, глубоко внедренных деформаций кузова. Все аварийные повреждения локализованы в передней правой части. Колесо переднее правое имеет несложные повреждения в виде наслоений, рисок и царапин на наружной поверхности.

При установленных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения ходовой части и рулевого управления не установлены при заявленном ДТП.

Повторное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, последовательны, мотивированы доказательствами, представленными в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у Судебной коллегии не имеется.

Поскольку фактически произведенная страховщиком страховая выплата составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а определенный судебным экспертом размер ущерба составляет <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, как и штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При этом, исходя из положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Цей А.А. в пользу ИП Швецова В.А. подлежит взысканию расходы за услуги по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Цей ФИО13 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Цей ФИО14 в пользу ИП Швецова ФИО15 (<данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий                                 В.М. Мейстер

Судьи                                        Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш