Решение по делу № 2-460/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

05 августа 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Шапкин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, согласно отчету ООО <...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 700 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 16 000 руб. После проведения оценки ущерба Шапкин А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., неустойку с "."..г. по "."..г. в сумме 416 000 руб. неустойку с "."..г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, финансовую санкцию с "."..г. по "."..г. в сумме 20 000 руб., финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 450 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5 250 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб., расходы по изготовлению 4-х копий отчёта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Шапкин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Аникеев М.Н., Даниличев С.Г. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, учитывая, что нахождение не истца, а его представителей в местах лишения свободы, не препятствует истцу Шапкину А.Н. действовать лично, либо через другого представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием страхового события, взыскать расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица <...> представитель ООО <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шапкина А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Шапкин А.Н. является собственником автомобиля <...> государственный №... что подтверждается копией свидетельства о регистрации №...

Гражданская ответственность Шапкина А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец в лице представителя Аникеева М.Н. направил ответчику заявление на страховую выплату, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.

Заявление с приложенным пакетом документов получены СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с интернет-сайта Почты России.

В подтверждение страхового случая истцом в лице представителя Аникеева М.Н., представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в которой указано, что автомобилю истца <...> государственный №..., причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, обе двери справа, переднее правое крыло, оба передних колеса.

Согласно представленного постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от "."..г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <...> нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам ДТП, "."..г. в <...> часов М на <адрес> управляя автомобилем <...> гос.№..., выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный №... и совершил столкновение с автомобилем истца.

На заявление истца СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. уведомило о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру, а также о предоставлении полного пакета документов.

"."..г. истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению ООО <...> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... с учетом износа составляет 423 700 руб.

"."..г. истец в лице представителя Аникеева М.Н. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение №... от "."..г., что подтверждается претензией, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученным с интернет-сайта Почты России, претензия с приложенным пакетом документов получены ответчиком "."..г..

На претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. уведомило о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру по <адрес>

В связи с не предоставлением поврежденного ТС к осмотру, оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

"."..г. истец в лице представителя Аникеева М.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...> расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ООО <...> заявленные повреждения транспортного средства <...> государственный №... с участием автомобиля <...> государственный №..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Указанный вывод сделан экспертом исходя из анализа обстоятельств происшествия, описанных его участниками, характеристик транспортных средств, принимавших участие в происшествии, путем графического сопоставления, оценки следообразующих объектов, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о несопоставимости полученных транспортным средством истца повреждений механизму столкновения в связи с выявленными противоречиями. Исследованные экспертом и заявленные истцом повреждения транспортного средства не образуют единый массив и не сопоставимы с передней частью автомобиля виновника ДТП.

В исследовательской части заключения указано, что в результате столкновения в контакт вступают наиболее выступающие части автомобилей, происходит их взаимное внедрение и образуются парные точки контакта, которые при сопоставлении всегда можно обнаружить. В исследуемом ДТП от "."..г. для автомобиля <...> государственный №... следообразующим объектом являлись наиболее выступающие детали передней правой части автомобиля <...>

Описанный следообразующий объект несопоставим с передней частью автомобиля <...> механизм образований повреждений противоречит механизму столкновения.

Первый следообразующий объект (красная зона - повреждения передней левой двери) двигался практически перпендикулярно к продольной оси автомобиля на уровне 0,4м.-0,9м. от опорной поверхности, был вертикально ориентирован, имел неопределенную форму без выступающих острых частей, имел плотность материала, достаточную для значительной деформации двери без нарушения ЛКП в месте контакта.

Второй следообразующий объект (жёлтые линии - повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, заднего крыла) двигался под небольшим углом к продольной оси автомобиля спереди назад, имел неопределенную форму с незначительно выступающей частью в вертикальной плоскости на уровне 0,58м.-0,74м. от опорной поверхности без выступающих острых частей, имел плотность материала, достаточную для значительной деформации двери с образованием динамических трасс в месте контакта длиной ~ 0,3м., так как имеет место однозначная граница начала внедрения следообразующего объекта и чёткая граница окончания движения.Описанный следообразующий объект несопоставим с передней частью автомобиля <...> механизм образования повреждения противоречит механизму столкновения, учитывая конечное положение автомобилей после столкновения.

Третий следообразующий объект (синяя зона – повреждения передней левой двери) двигался снизу вверх, спереди назад относительно продольной оси автомобиля, имел неопределенную форму с незначительной по площади выступающей часть на уровне 0,32м.-0,4м. от опорной поверхности, без выступающих острых частей, имел плотность материала, достаточную для незначительной деформации двери с образованием динамических трасс в месте контакта длиной 0,2м.

Описанный следообразующий объект несопоставим с передней частью автомобиля ВАЗ-2106, описанной механизм образования повреждения противоречит механизму столкновения.

Повреждение задней левой двери и заднего левого крыла в результате воздействия следообразующего объекта, который двигался практически параллельно продольной оси автомобиля спереди назад на уровне 0,6м.-0,72м. от опорной поверхности, имел плотность материала, достаточную для незначительной деформации и образования динамических трасс в месте контакта длиной 0,3м.

Описанный следообразующий объект несопоставим с передней частью автомобиля ВАЗ-2106, механизм образования повреждения противоречит механизму столкновения.

В судебном заседании "."..г. эксперт ООО <...> К выводы выполненного им заключения поддержал, суду пояснил, что, согласно результатов сравнительного анализа с графическим сопоставлением, заявленные повреждения транспортного средства <...> государственный №... с участием автомобиля <...>, государственный №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный №... не рассчитывалась. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП лишь зафиксировали положение автомобилей, а не само ДТП. Повреждения почти всех деталей в автомобиле <...>, государственный №... не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения образованы при ином ДТП.

В судебном заседании "."..г. также был допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» С, выполнивший заключение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, который суду пояснил, что, по его мнению, все указанные в справке о ДТП повреждения возникли именно в результате заявленного ДТП.

В связи с категорическим несогласием представителей истца с выводами экспертизы, выполненной ООО <...> в том числе, по причине отсутствия в заключении эксперта сведений об учете возможных наледи и снега на момент происшествия, "."..г. судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО <...>

Согласно заключения эксперта ООО <...> №... от "."..г. исходя из исходных данных, имеющихся в административном материале с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля <...>, государственный №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобиля <...> государственный №...

Исходная информация о наличии и параметрах наледи и снега на момент рассматриваемого ДТП в материалах дела отсутствует. Однако, по мнению эксперта, исходя из обстоятельств, указанных в административном материале по факту ДТП от "."..г., наличие наледи и снега могло повлиять лишь на высоту полученных повреждений и на скорость торможения, но не могло повлиять на характер полученных повреждений.

При этом, экспертом ООО <...> также были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, данные материала об административном правонарушении, характеристики транспортных средств, объяснения участников ДТП, характер заявленных повреждений, а также данные о повреждениях, изложенные в акте осмотра ООО <...>

Экспертом указано, что при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения обоих транспортных средств должны носить характер отображения. Так как в рассматриваемом случае автомобиль <...> выступал следовоспринимающим объектом, то его повреждения должны быть представлены в виде комплекса деформаций и поверхностных следов, имеющих направленность от передней части автомобиля <...> к его задней части. Расположение данных повреждений должно соответствовать высоте расположения следообразующих поверхностей автомобиля <...>, указанных в справке о ДТП от "."..г..

Все заявленные истцом повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от "."..г. не соответствуют, противоречат обстоятельствам происшествия и механизму его развития, заявленные повреждения являются точечными не одномоментными и получены при различных обстоятельствах

Все остальные повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом ООО <...> и зафиксированные на фотоматериалах являются вторичными образованные в следствии первичных и в связи с тем, что первичные, вышерассмотренные повреждения не соответствуют рассматриваемому ДТП, то соответственно все они также не соответствуют рассматриваемому ДТП от "."..г..

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что исходя из исходных данных, имеющихся в административном материале с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства <...> государственный №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобиля <...> государственный №...

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы ООО <...> №... от "."..г. не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле <...> государственный №... и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. Экспертом С оценка обстоятельствам ДТП в данном им заключении не давалась, поскольку порученным ему заданием являлось только определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, оценив заключения судебных автотехнических экспертиз (первичной и повторной) с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о достоверности заключений экспертов №... от "."..г. выполненной ООО <...> и №... от "."..г. выполненной ООО <...>

Все выводы и исследовательская часть экспертных заключений, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку компетенция экспертов, проводивших экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатами соответствия, дипломами о наличии высшего образования по специальности. Эксперты до производства экспертизы были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки судебных экспертов.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели указано истцом в заявлении о страховой выплате и в исковом заявлении, следовательно, установлено, что все повреждения автомобиля истца <...> государственный №... были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Шапкина А.Н. о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований в оставшейся части, а именно о взыскании расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., неустойки с "."..г. по "."..г. в сумме 416 000 руб., а с "."..г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб., в день, финансовой санкции с "."..г. по "."..г. в сумме 20 000 руб., а с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб., в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 450 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5 250 руб., расходов по изготовлению 4-х копий отчётов в сумме 8 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 202 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, также следует отказать в полном объеме, поскольку они вытекают из основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <...> Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... от 12.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб., что подтверждается что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., и о возмещении которых заявлено ответчиком.

Поскольку Шапкину А.Н. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ходатайству ООО <...> расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили 27 000 руб., оплата которых возлагалась определением суда на истца и которым возложенная на него обязанность исполнена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, судебное решение состоялось в пользу стороны ответчика, с истца в пользу ООО <...> также следует взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Шапкина А.Н. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шапкина А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Шапкина А.Н. в пользу ООО <...> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>