Решение по делу № 33-3397/2021 от 25.03.2021

Судья: Жилин С.И.                                     Дело № 33-3397/2021 (2-137/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - Голубева И.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 года

по делу по иску Миллера Владимира Александровича к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.А. обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» без удовлетворения.

Взысканная в судебном порядке в пользу истца сумма единовременного вознаграждения перечислена на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что единовременное вознаграждение должно было быть выплачено ответчиком в день увольнения истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, просрочка работодателем данного обязательства исчисляется с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил суд взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в его пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении работнику сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Миллер В.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.48), в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.74).

В судебное заседание представитель третьего лица - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» <адрес> в пользу Миллера Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения в сумме 57 086,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Миллера В.А. к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 212,61 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - ФИО5 просит отменить решение суда, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что выплата спорного единовременного пособия в соответствии с пунктом 5.3. ФОС на 19-2021 гг. и пунктом 5.1. Коллективного договора АО "Угольная компания "Северные Кузбасс" на 2019-2020 гг. носит заявительный характер. В связи с тем, что на дату увольнения с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Миллер В.А. проработал на АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» менее 5 лет и право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у Миллер В.А. возникло в период работы на другом предприятии в ДД.ММ.ГГГГ, то между истцом и ответчиком возник спор о праве на выплату единовременного вознаграждения <данные изъяты> и о размере указанной выплаты.

Таким образом, у ответчика не было обязанности выплачивать Миллер В.А. единовременное вознаграждение 15% на следующий день после расторжения трудового договора.

Считает, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ не могут быть начислены на взысканные судебными актами денежные средства, поскольку для защиты прав взыскателя предусмотрен иной способ - индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Полагает, что общая сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере - 5 000,00 руб., является необоснованной, т.к. не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, а также несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Решение суда противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел, так как согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ при невыплате единовременно вознаграждения в размере 15% к работодателю не применяется материальная ответственность в виде процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца – ФИО4 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение, с ответчика в пользу Миллера В.А. взыскана сумма вознаграждения в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» без удовлетворения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, как работника АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», поскольку в установленный законом срок единовременное вознаграждение в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение ему выплачено не было при том, что выплата единовременно пособия должны была быть произведена работодателем в день увольнения работника.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5, 15, 21, 45, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Роструде ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 1/19-21, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Миллером В.А. требований, взыскав с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения в сумме 57 086,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 212,61 рублей.

    Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Так, указанная норма устанавливает ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, и не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда. Учитывая, что обязанность ответчика по выплате единовременного вознаграждения в связи с возникновением права на пенсионное обеспечение возникла на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход бюджета, а именно: уменьшению её в размере до 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2021 года отменить в части.

В отменённой части принять новое решение.

Отказать во взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Миллера Владимира Александровича денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного вознаграждения.

Решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход бюджета, уменьшив её до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий:                А.В. Карасовская

        Судьи:                            Л.В. Болотова

                                                                                   Е.В. Латушкина