Решение от 13.02.2024 по делу № 9-21/2024 от 06.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                с. Усть-Большерецк Камчатский край

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Тихенко Т.Ю., изучив исковое заявление Гаунова А. М. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Попович В. В., Белаш Д. И. о признании торгов недействительными, признании недействительными протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и заключенного на его основании договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гаунов А.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Попович В.В., Белаш Д.И. с требованиями о признании торгов, проведенных 31 июля 2019 года Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в отношении арестованного имущества (здания засольного цеха с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) недействительными, признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Гаунова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного на его основании между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Попович В.В. договора купли-продажи арестованного имущества должника Гаунова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у Белаш Д.И. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и передачи его собственнику Гаунову А.М., а также с требованием указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике Гаунове А.М. в отношении № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и документы, приложенные к нему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене              (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Гаунов А.М. в обоснование исковых требований ссылается на нарушение при проведении торгов норм действующего законодательства, в том числе, связанных с процедурой проведения торгов по продаже арестованного имущества, определением имущества, выставленного на торги, отсутствием правовых оснований для выставления на торги доли в праве на земельный участок, а также на недобросовестность поведения участников и организаторов торгов, что привело, в том числе, к занижению цены продажи объекта недвижимости, необоснованного определения победителя торгов.

Итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление прав истца, а не приобретение им прав на недвижимое имущество, поскольку требования касаются реализации объектов недвижимости на торгах.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применяются, исковое заявление должно быть подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства (нахождения) ответчиков.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года                             № 41-КГ22-12-К4.

Принимая во внимание, что местами жительства и нахождения ответчиков, к которым предъявлен иск (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Попович В.В., Белаш Д.И.) является                        г. Петропавловск-Камчатский, исковое заявление Гаунова А.М. не подсудно                                 Усть-Большерецкому районному суду Камчатского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░