Решение по делу № 2-2313/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-2313/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005013-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колмакова И.Н, к Искандарову С.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Колмаков И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Томска суд с иском к Искандарову С.Г.о., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030 руб., расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 08-08-2024 от 08.08.2024 в сумме 7000 руб. и справки в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.03.2024 около 06 час. 55 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика и грузовым фургоном марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Карпенко Д.И., в результате которого автомобилю, принадлежащему Колмакову И.Н. причинены многочисленные механические повреждения. По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ответчика вынесено постановление <номер обезличен> от 23.05.2024, согласно которому Искандаров С.Г.о., управляя транспортным средством Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен> утратил контроль за движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным грузовым фургоном 3227EР («FORD TRANSIT»), государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Карпенко Д.И. При этом с правонарушением ответчик согласился, вину признал, от прохождения и проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Колмакова И.Н. как собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Колмаков И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, который был определен в максимальных пределах и составил 400000 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права истца, им была организована и проведена независимая техническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 08-08-2024 от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового фургона 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационный знак Р152КТ142, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 883000 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 483000 рублей.

Истец Колмаков И.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Колмакова И.Н. – Юрков А.С., действующий на основании доверенности 42 АА 3729276 от 18.11.2022 сроком полномочий 3 года, в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении независимой экспертизы, использовались повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые указаны в акте осмотра страховой компании. Также сообщил, что в настоящее время транспортного средство, принадлежащее истцу, отремонтировано не в полном объеме.

Третьи лица Карпенко Д.И., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об уважительности причин не явки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.

Ответчик Искандаров С.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». При этом согласно сведениям Отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Искандаров С.Г.о., <дата обезличена> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2024 в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением и принадлежащим ФИО4 и грузовым фургоном марки <номер обезличен> модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Колмакову И.Н. на праве собственности и под управлением Карпенко Д.И., что подтверждается схемой административного правонарушения от 28.03.2024, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2024, определением <номер обезличен> от 28.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024, определением № <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением <номер обезличен> от 28.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024, протоколом <номер обезличен> осмотра места происшествия административного правонарушения от 28.03.2024, фототаблицей, копией свидетельства о регистрации <номер обезличен> от 27.08.2020, карточками учета транспортных средств.

Из объяснений Искандарова С.Г.о. от 28.03.2024 полученных инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УИВД России по Томской области капитаном полиции ФИО3 следует, что Искандаров С.Г.о. 28.03.2024 около 06 час.00 мин. выехал из дома на автомобиле Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и направился на автозаправочную станцию. Двигаясь, со стороны ул. Бердская по ул. Пролетарская в сторону ул. Омская, в районе дома № 54А по ул. Пролетарская не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествии признает. Аналогичные пояснения Искандаровым С.Г.о. даны 21.05.2024.

Из объяснений Карпенко Д.И. от 28.02.2024 полученных старшим инспектором ОИЗ роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции по Томской области ФИО4 следует, что 28.03.2024 он (Карпенко Д.И.) двигался на транспортном средстве марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT») по ул. Пролетарская со стороны ул. Героев Чубаровцев в сторону ул. Бердская. В районе дома № 63 по ул. Пролетарская на повороте в него врезался автомобиль Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего он (Карпенко Д.И.) выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию.

Согласно рапорту от 28.03.2024 старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области ФИО5, 28.03.2024 в 07 час. 04 мин. в ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области из ССМП поступила информация о столкновении двух автомобилей по адресу: <адрес обезличен>. На место дорожно-транспортного происшествия был направлен ПА-455. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что 28.03.2024 в 06 час. 55 мин. в г. Томске водитель Искандаров С.Г.о., управлял автомобилем Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигаясь по ул. Пролетарской со стороны ул. Бердской в направлении ул. Большая Подгорная, напротив дома № 64А по ул. Пролетарской, утратил контроль за движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым фургоном марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационной знак <номер обезличен> под управлением водителя Карпенко Д.И.

Постановлением <номер обезличен> от 23.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Искандарова С.Г.о., в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением <номер обезличен> от 235.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Карпенко Д.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом указанными постановлениями установлено, что 28.03.2024 около 06 час. 55 мин. в г. Томске водитель Искандаров С.Г.о., <дата обезличена> года рождения, управляя автомобилем Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен>, утратил контроль за движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым фургоном марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационной знак <номер обезличен>, под управлением Карпенко Д.И.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационной знак <номер обезличен> является Колмаков И.Н.

Правообладателем транспортного средства Chevrolet Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Искандаров С.Г.о., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28.03.2024 по вине ответчика, автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передний левый порог.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, следовательно, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события по заявлению Колмакова И.Н., АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается заявлением Колмакова И.Н. о страховом возмещении от 30.07.2024, актом осмотра транспортного средства от 30.07.2024, экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы № <номер обезличен> от 01.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FORD TRANSIT, регистрационный знак <номер обезличен>, соглашением о выплате страхового возмещения от 01.08.2024 заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Колмаковым И.Н., актом о страховом случае, копией выплатного дела, а также платежным поручением <номер обезличен> от 07.08.2024 на сумму 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, Колмаков И.Н. по собственной инициативе обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения оценки реального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия. Из экспертного заключения <номер обезличен> от 28.08.2024 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационной знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 883000 руб. с учетом износа деталей составляет 552500 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.

Согласно представленной истцом справке ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки «ЦЭПП» № 10-10-2024, рыночная стоимость автомобиля марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационной знак <номер обезличен> составляет 2924081 рубль.

Судом также учитывается, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, данный отчет стороной ответчиков не оспаривался.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», из которого следует, что стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационной знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 883000 руб. с учетом износа деталей составляет 552500 руб. При этом стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, и не покрытый страховым возмещением, составляет 483000 руб. из расчета: (883000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей) – 400000 руб. (сумма страховой выплаты)).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у Искандарова С.Г.о. как лица, виновного в причинении ущерба истцу Колмакову И.Н. возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024, в размере 483 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом чека по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в 8030 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8030 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании 7000 руб. за составление экспертного заключения № 08-08-2024 от 28.03.2024 выполненным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 3227ЕР, модель 3227ER («FORD TRANSIT»), государственный регистрационной знак Р152КТ142, и 1000 руб. за составление справки о рыночной стоимости автомобиля, суд находит их подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Экспертное заключение № 08-08-2024 от 28.03.2024, выполненное ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» и справка ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки «ЦЭПП» № 10-10-2024 представлены истцом суду и явились доказательствами заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. В связи с чем, данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» согласно договору на оказание услуг по экспертизе (оценке) № 19/06/24 от 19.06.2024 составила 7000 руб., оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.10.2024. Оплата изготовления справки в размере 1000 руб., подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 15 от 10.10.2024.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Искандарова С.Г.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колмакова И.Н, к Искандарову С.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Искандарова С.Г.о. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Колмакова И.Н. (паспорт <номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 483 000 рублей.

Взыскать с Искандарова С.Г.о. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Колмакова Е.Н. (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате справки о стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года