Решение по делу № 2-622/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца-ответчика – Пучковой Е.А., ее представителя Дубовского А.П.,

представителя ответчика-истца Фомиченко Е.В.,

14 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой ФИО19, Пучкова ФИО20 к Пучкову ФИО21 о признании утратившимправо пользования жилым помещением, встречном иску Пучкова ФИО22 к Пучковой ФИО23, Пучкову ФИО24, Соболеву ФИО25, ООО «Алые паруса», ПАО «Воогоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей в оплате коммунальных услуг,

Установил:

Пучкова Е.А., Пучков В.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они проживают в квартире <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрирован Пучков В.В.

Ответчик членом их семьи не является, его вещей в квартире не находится, расходы по коммунальным платежам не несет.

На основании изложенного считают, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Пучков В.В. обратился в суд со встречным иском к Пучковой Е.А., Пучкову В.В., Соболеву А.В., ООО «Алые паруса», ПАО «Воогоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей в оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что зарегистрирован в квартире <адрес>, не имеет возможности в ней проживать, так как сложились неприязненные отношения с отцом – Пучковым В.В., который пьет, с дядей – Соболевым А.В., с которым был конфликт, в процессе которого ддя его ударил и сломал нос. Другого жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Истец – ответчик Пучкова Е.А., ее представитель Дубовской А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что спорная квартира является коммунальной, Пучкова Е.А., Пучков В.В. занимают одну комнату, вторую занимает Соболев А.В., сын истца Пучковой Е.А. Третью комнату занимает Беккер С.Н., не являющаяся членом их семьи.

Пучков В.В. женился, в спорно квартире зарегистрировал свою супругу и в дальнейшем своего сына Пучкова В.В.

    Совместная жизнь не сложилась, брак был расторгнут и бывшая супруга Пучкова В.В. забрала сына, которому было примерно 2 года, и выехала из квартиры. С этого времени ответчик Пучков В.В. в квартире не проживал, вещей его не находится, коммунальных услуг не оплачивает. За все время со стороны Пучкова В.В. не было претензий о вселении, со своей стороны Пучкова Е.А. не чинила ему препятствий в проживании.

    Со встречными исковыми требованиями не согласны.

    Истец-ответчик Пучков В.В., третье лицо и ответчик по встречному иску Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик-истец Пучков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Фомиченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что Пучков В.В. с рождения зарегистрирован в квартире <адрес>. Когда ему было 2 года, родители развелись по причине употребления отцом алкогольных напитков, он стал проживать с матерью на съемной квартире. После исполнения совершеннолетия, он решил проживать в квартире <адрес> так как в ней никто не проживал. Однако через некоторое время в квартиру возвратился отец, который злоупотреблял алкоголем, поэтому жить с ним стало невозможно. Отец и дядя стали скандалить с ним, выгоняли из квартиры, Соболев А.В. в одну из ссор сломал Пучкову В.В. нос. Были случаи, что его не впускали в квартиру, а затем сменили замки во входной двери. В связи с чем у него нет возможности проживать в спорной квартире.

Представители ответчиков ООО «Алые паруса», ПАО «Воогоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица – Беккер С.Н., представитель Отдела миграции ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1 ст. 60 ГК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Статья 83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, договор социального найма жилого помещения расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место по заявлению нанимателя.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношенияв семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, 2 комнаты в квартире <адрес> относятся к муниципальному жилищному фонду. Третья комната принадлежит на праве собственности Беккер С.Н.

В указанной квартире, согласно справки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Пучкова Е.А., Пучков В.В., Соболев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. Пучков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Пучков В.В. женился, у них родился ребенок Пучков ФИО27, который был зарегистрирован в квартире <адрес>.

Когда Пучкову ФИО28 исполнилось 2 года, его родители развелись, ребенок стал проживать с матерью в съемной квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО29 следует, что она является соседкой Пучковой Е.А., знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира Пучковых находится на первом этаже, двери и замки не менялись, решеток не окнах нет. В квартире (2 комнатах) проживают Пучкова Е.А. и два ее сына. Знает, что когда Пучков В.В. женился, он с женой проживал в указанной квартире, родился ребенок, потом родители разошлись, ребенок выехал из квартиры вместе с матерью. На протяжении всего времени она не видела Пучкова ФИО30 в квартире истцов.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Пучковой Е.А., знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире у Пучковых бывает, квартира трехкомнатная, две комнаты занимает Пучкова Е.А. и два ее сына. Знает, что в квартире проживала супруга Пучкова В.В. – ФИО32, у них родился ребенок, затем они разошлись и Пучков ФИО33 выехал с матерью из квартиры. Пучков ФИО34 не часто приходит к бабушке, никогда в спорной квартире не проживал.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Пучковой Е.А., знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире <адрес> проживает Пучкова Е.А. с двумя сыновьями. Двери в квартире, замки никогда не меняли, дверь у них всегда открыта, только на ночь закрывают. Знает, что Пучков ФИО36 когда женился, он со своей супругой ФИО37 проживали в квартире ДД.ММ.ГГГГ, родился ребенок, через 2 года после его рождения они развелись, ребенок ушел с матерью. С этого времени попыток заселиться не было, вещей Пучкова ФИО38 в квартире не находится, он больше в квартире никогда не жил.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. снимала комнату в квартире <адрес>. В двух других комнатах проживали Пучкова Е.А. и два ее сына. Двери в квартире старые, деревянные, решеток на окнах нет. Про внука Пучкова В.В. она не знает, за время ее проживания он никогда не приходил, в квартире не жил, вещей его не находилось.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО40 у суда нет оснований, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их пояснения согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что Пучков ФИО42 – ее сын. После исполнения сыну 18 лет, он ушел жить к отцу на <адрес>. В то время в квартире никто не проживал. Затем в квартиру стал приходить отец – Пучков В.В., устраивал пьянки, драки, сыну сломали нос, он вынужден был уйти из квартиры. Сколько прожил в квартире, она не помнит, когда сын ушел из квартиры, оставил там свои вещи, но и выбросили, сейчас сын снимает жилье.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что дружит с Пучковым ФИО44 более 20 лет. ФИО45 проживал с матерью, но в ДД.ММ.ГГГГ. заселился в квартиру на <адрес>, так как в это время Пучкова Е.А. и Пучков В.В. в квартире не проживали. Проживал он на протяжении ДД.ММ.ГГГГ., он заходил к нему в гости, никого больше в квартире не было. Однако далее жить в квартире не стал, так как происходили конфликты с отцом, Пучков ФИО46 говорил, что ему нос сломал дядя.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что дружит с Пучковым ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что до ДД.ММ.ГГГГ Пучков ФИО49 проживал с матерью, а в ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире <адрес>. Он был два раза в этой квартире, ни бабушки, ни отца Пучкова ФИО50 в квартире не было. Однажды пришел в квартиру, там был Соболев А.В., Пучков ФИО51 сказал, что между ними произошел конфликт, и Соболев сломал ему нос. Он забрал ФИО52 и они ушли, в больницу не обращались.

Также пояснил, что был в квартире летом ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения ФИО54, которое у него было в апреле, входная дверь в квартире – железная.

К показаниям свидетелей ФИО55 суд относится критически, свидетель ФИО56 является заинтересованным в исходе дела лицом, показания свидетелей ФИО57 опровергаются другими доказательствами по делу.

Из сообщения Отдела полиции № 8 УМВД России по Волгоградской области от 11.03.2020г. следует, что в книге учета сообщений и преступлений было зарегистрировано заявление Пучкова В.В. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Для решения вопроса о вселении в квартиру рекомендовали обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы по прошествии почти 30 лет с момента выезда из квартиры и 12 лет со времени исполнения Пучкову В.В. совершеннолетия, не свидетельствует о том, что выезд носил временный характер.

Кроме того, суд считает, что данное обращение в правоохранительные меры последовало только после обращения Пучковой Е.А. и Пучкова В.В. в суд с иском к Пучкову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и расценивает его как способ своей защиты.

Представление представителем Пучкова В.В. – Фомиченко Е.В. платежных документов в подтверждение того, что Пучков В.В. несет расходы по коммунальным услугам (за январь 2020г. – оплата 25.02.2020г. в сумме 1306 руб. 04 коп., за февраль 2020г. – оплата 13.03.2020г. в сумме 653 руб. 02 коп.) не может свидетельствовать о том, что Пучков В.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг, считает, что платежи были разовые, после предъявления исковых требований к Пучкову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и расценивает как выбранный способ защиты.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств о том, что Пучков В.В. предпринимал меры к восстановлению своих жилищных прав в отношении спорного объекта, с момента выезда в материалы дела не представлено.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах Пучков В.В. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая в другом месте, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Пучков В.В., выехав из квартиры, после исполнения им совершеннолетия, утратил в отношении объекта право пользования, в отсутствие которого оснований для его вселения не имеется.

Более того, обращаясь в суд со встречным иском, Пучков В.В. ссылается на то, что причиной не проживания явились конфликтные отношения с отцом, однако, данное обстоятельство не воспрепятствовало ему обратиться в суд с иском в настоящее время, и, соответственно, не препятствовало реализовать жилищные права на протяжении 12 лет.

Также суд учитывает то, что Пучков В.В. обратился в суд со встречным иском только после обращения Пучковой Е.А. Пучковым В.В. с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Пучковым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорного жилья, как и не представлено доказательств того, что он обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Пучковой Е.А., Пучкова В.В. к Пучкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению, исковые требования Пучкова В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пучковой ФИО58, Пучкова ФИО59 к Пучкову ФИО60 удовлетворить.

Признать Пучкова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пучкова ФИО62 к Пучковой ФИО63, Пучкову ФИО64, Соболеву ФИО65, ООО «Алые паруса», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате коммунальных услуг – отказать.

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия Пучкова ФИО66 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 июля 2020 года.

Председательствующий                                 Мурашкина И.А.