Решение по делу № 8Г-13490/2021 [88-14419/2021] от 09.08.2021

74RS0007-01-2020-005513-27

№ 88-14419/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3842/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» к Ананьиной Леонелле Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя           ООО «ЧОП «Метар-Безопасность», ООО «АртСтрой-М» – Синицина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Литтрансмаш» – Вихаревой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    ООО «ЧОП «Метар-Безопасность» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ананьиной Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения будок, фонарей освещения, шлагбаумов, заборов, расположенных на автостоянках г. Челябинска и признании права собственности Общества на данное имущество, которое возникло у Общества на основании соглашения об отступном от 30.03.2018.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.12.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

    При проверке в апелляционном порядке указанного решения судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 24.06.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО «Литтрансмаш», ИП Буланов Ю.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, Храмова К.В., Кочедыкова (Исрафилова) В.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В суде апелляционной инстанции Храмова К.В. и Ананьина Л.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится гражданское дело № А76-8665/2021 по иску ООО «Литтрансмаш» к Обществу о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.08.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 производство по гражданскому делу                № 2-3842/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-8665/2021.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

    Суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса, исходя из того, что вопросы недействительности сделки – договора об отступном и возникновения права собственности на истребуемое имущество у Общества на основании оспариваемого договора влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела.

    При этом суд исходил из того, что в качестве обоснования возникновения права собственности у Общества на истребуемое имущество представлено соглашение об отступном от 30.03.2018, соответственно, до разрешения вопрос о его действительности не может быть разрешен спор об истребовании такого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным данный вывод суда.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, заявитель считает, что, напротив, сделки, на основании ООО «Литтрансмаш» основывает свои требования, являются ничтожными, соответственно решение арбитражного суда не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора; Ананьина Л.В. и Храмова К.В. не являются сторонами спора в деле, рассматриваемом арбитражным судом;          представители Ананьиной Л.В. и Храмовой К.В. в суде первой инстанции заявляли о ничтожности оспариваемого в арбитражном суде соглашения об отступном, при принятии определения о приостановлении производства по делу данному обстоятельству оценка не дана; в случае если соглашение об отступном будет признано недействительным ООО «Литтрансмаш» сможет воспользоваться правом и пересмотреть судебный акт по новому обстоятельству; из резолютивной части обжалуемого определения не ясно до рассмотрения каким арбитражным судом дела приостановлено настоящее гражданское дело, указывает на описки в жалобе, указывает на незаконность перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о том, что судом было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы принятое арбитражным судом решения по вопросу о действительности или недействительности соглашения об отступном будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При этом в процессе доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношении сделки, на основании которой у Общества возникло право собственности на спорное имущество, иное означает возможность опровержения вступившего в законную силу судебного акта, опосредованно, вступившим в законную силу другим судебным актом.

Таким образом, приостановление производства по делу является обоснованным, соответствует задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), цель по соблюдению принципов правовой определённости при рассмотрении дела и стабильности судебного решения достигнута. При этом судом указано, до рассмотрения какого дела подлежит приостановлению производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Метар-Безопасность» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи