Решение по делу № 8Г-1777/2023 [88-4249/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4249/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-7702/2014 (24RS0048-01-2014-004012-19) по заявлению Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г.,

по кассационной жалобе жалобы Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. исковые требования Никитина В.В. удовлетворены, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № 91561 от 13 мая 2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным В.В., Никитиной Н.С. Взыскать солидарно с Никитина В.В., Никитиной Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2 629 448 руб. 50 коп. в счет задолженности по кредиту, судебных расходов. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину В.В. Никитиной Н.С., имущество в виде квартиры по <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 85.7 кв.м, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4 441 600 руб.

Исковые требования Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2015 г. решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 г. заявление Никитиной Н.С. в отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2017 г. определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. заявление Никитиной Н.С. об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. Никитиной Н.С. отказано в принятии заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г.

    Обращаясь с заявлением, с учетом его уточнений от 5 августа 2022 г., о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Куклина (ранее Никитина) Н.С. ссылалась на то, что данное решение вступило в законную силу 9 февраля 2015 г., им установлен факт направления средств материнского семейного капитала на погашение основного долга по кредитному договору № 91561 от 13 мая 2008 г., при этом судом отклонено ее ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на отмену заместителем прокурора Советского района г. Красноярска 3 февраля 2022 г. и 11 мая 2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении директора ООО «Абсолют» Станкевича В.В., судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н. Ш., старшего судебного пристава ОСП № 1 Макушевой М.А, сотрудника Управления Росреестра по Красноярскому краю Иккерт Е.С., Никитина В.В. о привлечении к уголовной ответственности, а также вступление в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г., которым Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, то есть в совершении нее и ее детей принуждения к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Куклиной (Никитиной) Н.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклина Н. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые определения вынесены незаконным составом судей как первой, так и апелляционной инстанций. Определение от 5 августа 2022 г. вынесено судьей Критининой И. В., однако в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения ее заявления именно указанному судье. Суд апелляционной инстанции 26 сентября 2022 г. уклонился от рассмотрения заявления об отводе коллегии судей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ее адрес определения от 25 июля 2022 г. о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просит учесть, что определение суда первой инстанции от 5 августа 2022 г. вынесено в отсутствие не явившихся и не извещенных Никитина В.В., Управления Пенсионного фонда по красноярскому краю, Сибирского банка ПАО Сбербанк. Кроме того, суд уклонился от рассмотрения уточненного заявления от 5 августа 2022 г., не направил сторонам копии данного определения и не предоставил возможности для принесения возражений. Также суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 октября 2022 г., а также результаты аудипротоколирования. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вынесли определения без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не истребовали материалы проверки, в рамках которой были вынесены постановления заместителя прокурора Советской района г. Красноярска от 03.02.2022, от 11.05.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что Никитин В. В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 2 декабря 2014 г.) к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № 91561 от 13 мая 2008 г., заключенный между сторонами, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5552 000 рублей.

22 октября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Никитину В. В., Никитиной Н. С., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 мая 2008 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2610243,05 рублей, судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 642 000 рублей.

17 декабря 2014 г. Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В., в котором просила суд разделить кредитные обязательства по кредитному договору № 91561 от 13 мая 2008 г. между Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. по 1/2 доле каждому; признать за истицей преимущественное право на приобретение спорной квартиры на торгах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. расторгнут кредитный договор № 91561 от 13 мая 2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным Владимиром Владимировичем. Никитиной Натальей Сергеевной. С Никитина Владимира Владимировича, Никитиной Натальи Сергеевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 2 629 448 рублей 50 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне, в виде квартиры по <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 441 600 рублей.

Требования Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России», Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, оставлены без удовлетворения.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. года Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, то есть в принуждении к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства. Приговором установлено, что 9 сентября 2014 г. Цатнев А.В. принуждал Куклину Л.В., Никитину Н.С., Куклина С.Н. к совершению сделки купли-продажи, принадлежащей ему (Цатневу А.В.) 1/2 доли в квартире по <адрес> за 1 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, законных оснований для пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судами доводы Куклиной (Никитиной) Н.С. сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным составом суда первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Ссылка кассатора о нерассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда ее заявления об отводе коллегии судей, противоречит материалам дела, так как в результате рассмотрения указанного ходатайства был принят самоотвод судьи Михайлинского О. Н., рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью формирования нового состава судебной коллегии.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии уведомления о дате судебного заседания иных участников процесса, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения об извещении о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Никитина В. В., ПАО «Сбербанк России», ГУ-ОПФР по Красноярскому краю.

Кроме того, данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов указанных выше лиц, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы Никитина В. В., ПАО «Сбербанк России», ГУ-ОПФР по Красноярскому краю.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 октября 2022 г. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в материалах дела данный протокол имеется (л. д. 179-180 том 7).

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела результатов аудипротоколирования, следует учесть, что согласно части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из протокола судебного заседания от 26 октября 2022 г. следует, что аудиозапись судебного заседания не проводилась в связи с неявкой сторон в судебное заседание. При этом письменный протокол судебного заседания соответствует требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                              О. Н. Данилова