Решение по делу № 33-9660/2024 от 23.07.2024

УИД № 81RS0006-01-2024-001281-55

Дело № 33-9660/2024

Судья Горькавая Л.Ф.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2024 по иску Шипицыной Анны Николаевны к Шипицыну Николаю Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шипицына Николая Валерьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Шипицына Н.В., представителя истца Пантелеева С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шипицына А.Н. обратилась в суд с иском к Шипицыну Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2023 были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 228 907,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14344,56 рубля. Позднее в рамках данного дела были удовлетворены ее требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, общая сумма долга составляет 1293252,12 рубля. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 10.07.2023. До настоящего времени задолженность по исполнительным листам должником не погашена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Шипицына Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 22.04.2024 в размере 145466,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1293252,12 рублей, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по присужденной решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2023 денежной суммы за период с 27.06.2023 по 22.04.2024 в размере 139318,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 1 235279,59 рублей, начиная с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по присужденной определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2023 денежной суммы за период с 18.09.2023 по 22.04.2024 в размере 3517,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 26126,81 рублей, начиная с 29.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, а вытекают из семейных правоотношений, соответственно к денежным средствам, взысканным по решению Кудымкарского городского суда от 18.05.2023 по делу № 2-622/2024, не может применяться санкция, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с Шипицына Н.В. были взысканы денежные средства, являющиеся половиной общего долга супругов согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец не вправе одновременно взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и производить индексацию присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель Пантелеев С.Н. в судебном заседании полагал, что обязательства возникли из договора займа, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Шипицын Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы наставил. Пояснил, что денежными средствами не пользовался, к квартире доступа не имеет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-420/2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, с Шипицына Н.В. в пользу Шипицыной А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 228907,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14344,56 рубля (л.д. 8-11).

На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № **, который предъявлен в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьевинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 51-52, 53).

В рамках исполнительного производства № **-ИП с Шипицына Н.В. произведены следующие удержания: 17.11.2023 в размере 1024,31 рубля; 18.11.2023 в размере 3835,70 рублей; 24.11.2023 в размере 43,92 рубля; 28.11.2023 в размере 2956,90 рублей; 05.01.2024 в размере 111,70 рублей, по состоянию на 18.05.2024 остаток задолженности составляет в размере 1 235279,59 рублей (л.д. 49-56).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, с Шипицына Н.В. в пользу Шипицыной А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 338 рублей, почтовые расходы в размере 195,46 рублей, всего 52533,46 рубля (л.д. 13-16).

На основании данного определения истцу выдан исполнительный лист, который также предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, где 09.10.2023 в отношении Шипицына Н.В. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании задолженности в размере 52533,46 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства: 26.10.2023 в размере 12 500 рублей; 07.11.2023 – 3 000 рублей; 17.11.2023 – 43,29 рублей; 18.11.2023 – 162,08 рублей; 24.11.2023 – 1,86 рублей; 28.11.2023 – 124,95 рублей; 05.01.2024 – 4,72 рублей; 12.04.2024 – 10569,75 рублей, остаток задолженности составляет в размере 26126,81 рублей (л.д. 62-66).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», произведя собственный расчет задолженности, признав расчет, произведенный истцом неверным, отклонив доводы ответчика о том, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определения суда о взыскании с ответчика суммы индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, пришел к выводу, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решениями суда, вступившими в законную силу, исходя из того, что у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, доводы апеллянта о том, что спор относительно несвоевременности выплаты компенсации в счет равенства долей бывших супругов при разделе имущества вытекает из семейных отношений, и действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат отклонению как построенные на ошибочном толковании правовых норм.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 стать 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату кредитных денежных средств является солидарным.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств у Шипицыной А.Н. и Шипицына Н.В. возникло из гражданско-правовых отношений, а именно кредитного договора, то при исполнении обязательства одним из супругов, исполнивший обязанности в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право регрессного требования к другому супругу в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из семейных, а не из гражданско-правовых, в связи с чем к ним не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводам жалобы о том, что одновременное взыскание индексации присужденных денежных сумм и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлениях от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П Определениях от 30.09.2019 № 2583-О, от 20.03.2008 № 153-О-О, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которой по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в этом же пункте Обзора отметил, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

Таким образом, аргумент апеллянта о том, что истец наряду с настоящим иском взыскала индексацию по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, так как не исключается одновременное взыскание индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, а уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - это ответственность за пользование чужими денежными средствами, то есть разные виды гражданско-правовой ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу, потому судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде предыдущей инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.