Решение по делу № 8Г-11198/2020 [88-13447/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13447/2020

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                       4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М., Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2019 по иску ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к Пономаревой Е.Е. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда

по кассационной жалобе ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Пономареву Елизавету Евгеньевну заключить с Областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда» договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 г. отменено.

Постановлено новое решение об отказе ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Е.Е. о возложении обязанности заключить договор найма.

В кассационной жалобе представитель ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика, свидетельствующим о злоупотреблении правом с ее стороны, что обязанность по заключению договора найма возложена на истца вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка и обращение с настоящим иском носит вынужденный характер, а отказ в его удовлетворении влечет неисполнимость решения Советского районного суда г.Липецка.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пономарева Е.Е. является лицом, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с Постановлением главы администрации городского поседения города Чаплыгина Липецкой области от 02 июля 2010 г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 г., вступившим в законную силу 16 января 2019 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить Пономаревой Е.Е. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи из одного человека.

В соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Липецкой области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся баз попечения родителей» № 01-03/324 от 03 апреля 2019 г. Пономаревой Е.Е. предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Липецкой области площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Во исполнение данного приказа истцом в адрес Пономаревой Е.Е. 30 апреля 2019 г. и 02 августа 2019 г. направлялись два экземпляра договора найма с просьбой об его подписании и направлении одного экземпляра в адрес ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» либо письменного отказа, данные договоры были ответчиком получены, но ответ в адрес истца направлен не был.

22 августа 219 г. Пономаревой Е.Е. подано заявление в Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области об отказе от заключения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в г. Чаплыгин. Заявление содержало просьбу о предоставлении такого жилого помещения по месту постоянного проживания ответчика в г. Липецк.

Разрешая заявленное требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 445 ГК РФ, исходил из того, что действия истца соответствуют закону, а отсутствие ответов Пономаревой Е.Е. на сообщения о заключении договора найма необходимо расценивать как уклонение от заключения договора, и пришел к выводу о необходимости возложения на Пономареву Е.Е. обязанности по заключению договора с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.), о том, что жилые помещения детям-сиротам предоставляются по месту их жительства, что Пономарева Е.Е. заявила об отказе от предоставленного ей жилого помещения в г.Чаплыгине, доказательств ее вселения в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 2018 г. постоянно проживает и обучается в вузе на очной форме обучения в г. Липецке.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности требований истца, поскольку обеспечение жильем является дополнительной социальной гарантией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а получение специализированного жилого помещения является правом, а не обязанностью гражданина, относящегося к соответствующей льготной категории (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» – без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи