Решение по делу № 2-3015/2024 от 28.03.2024

05RS0031-01-2024-002583-22

Дело №2-3015/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                21 июня 2024 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Кебирова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпудинова Абдурахмана Мусабековича к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан – Джафарову Марату Ханларовичу и ООО «ПКО ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сайпудинов А.М. обратился в суд с иском к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан – Джафарову Марату Ханларовичу и ООО «ПКО ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20.05.2021 между Сайпудиновым Абдурахманом Мусабековичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, (далее – Истец, Покупатель) и Аграмяном Карен Самвеловичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт<адрес>, (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), согласно условиям которого продавец продал, а истец купил транспортное средство (далее - Транспортное средство): Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600, сумма сделки составила 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч рублей) 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора, истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается подписанным Продавцом Договором.

Транспортное средство зарегистрировать на себя не успел.

Постановлением судебного пристава судебного ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 367000, Джафаровым М. X. на основании Судебного приказа от 20.01.2021 №2-48/2021 было возбуждено исполнительное производство 67855/22/05023-ИП от 25.05.2022 65655/18/05023-С и в связи с этим на Транспортное средство был наложен арест ввиду наличия непогашенной задолженности по кредиту у продавца.

Вышеуказанное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд.

Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества.

При совершении сделки был предоставлен паспорт Транспортного средства № 63 НА 975673 и свидетельство о регистрации Транспортного средства № 99 25 693515 от 12.03.2021, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился Продавец.

Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021г.

Следует отметить, что в пункте 1.3. вышеназванного договора указано, что покупатель производит оплату в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, просит признать Сайпудинова Абдурахмана Мусабековича добросовестным приобретателем транспортного средства: [марка, модель], тип транспортного средства: Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600; обязать ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, снять арест с транспортного средства: Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600; взыскать с Аграмяна Карен Самвеловича в мою пользу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумма

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кебиров А.К. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, в суд поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «ПКО ТРАСТ» - Карбушевой А.С., в которых последняя просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПКО ТРАСТ». При этом, в качестве довода для отказа в удовлетворении иска, представитель ответчика указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы на основании исполнительного документа № 2- 48/2021 возбуждено и ведется исполнительное производство № 67855/22/05023-ИП от 25.05.2022г. о взыскании с Аграманян Карен Самвелович.

ООО «ПКО ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), информационной системе, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде.

Посредством СМЭВ по исполнительным производствам, ведущимся в пользу Группы Компаний. «ТРАСТ» подгружаются электронные реестры, которые содержат необходимую информацию по — исполнительному производству: включая сведения о взыскателе, а именно наименование и ИНН взыскателя, актуальный статус исполнительного производства и прочие данные.

Из сведений размещенных в реестрах СМЭВ, известно, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Автомобиль Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600 является для ООО «ПКО ТРАСТ» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Автомобиль Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4. В связи с чем, считаем, что ФИО5, не проявил должную осмотрительность, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и после этого, в течении длительного времени.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, (далее – Истец, Покупатель) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого продавец продал, а истец купил транспортное средство (далее - Транспортное средство): Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600, сумма сделки составила 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч рублей) 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора, истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается подписанным Продавцом Договором.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям официального сайта УФССП России, в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан – Джафарова М.Х. находится исполнительное производство 67855/22/05023-ИП от 25.05.2022 65655/18/05023-СД в отношении Аграмян К.С., возбужденное на основании судебного приказа от 20.01.2021 №2-48/2021, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму в размере 39733,79 руб. (исполнительский сбор – 2781,36 руб.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным – приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство Lada 217130 Priora, №, являющееся предметом договора купли-продажи между истцом и ФИО3

Полагая арест необоснованным, истец просит обязать судебного пристава снять его, ввиду добросовестности приобретения транспортного средства.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить сведения о наличии у продавца непогашенной задолженности, которая может привести в наложению запрета на его имущества в рамках исполнения обязательств, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Кроме тог, согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан подать заявление в госавтоинспекцию для постановки на учет транспортного средства в течение 10 дней со дня, когда, например приобретены права владельца, например автомобиль получен по акту приема-передачи по договору купли-продажи (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Однако как следует из материалов дела, попыток для регистрации перехода права на спорное т/с истцом в период с 20.05.2021 (дата приобретения т/с) по 25.05.2022 (дата возбуждения ИП) не предпринято. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3.000 рублей.

Согласно ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что сумма взыскания на день вынесения постановления о наложении ареста значительно превышала сумму в размере 3 000 руб., что свидетельствует о законности принятого постановления о наложении ареста.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Копию представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021 заключенного в простой письменной форме суд оценивает критически, поскольку вызывает у суда сомнение в добросовестности участников гражданских правоотношений, а действия сторон сделки направленные на избежание ответственности по возникшим обязательствам титульного собственника т/с – ФИО3

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приобретении и владении на праве собственности транспортным средством, материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Ввиду отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства: [марка, модель], тип транспортного средства: Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер № 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600; обязании ОСП по <адрес>, снять арест с транспортного средства: Lada 217130 Priora, тип транспортного средства: Легковой, цвет Синий, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя 2646600; взыскании с ФИО3 в мою пользу расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>