Решение по делу № 7У-6346/2023 [77-2683/2023] от 04.07.2023

77-2683/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката по назначению суда Блиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденной, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Блиновой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Исчислен срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5, в крупном размере на общую сумму 261 316 рублей 51 копейка.

Преступление ею совершено в период с 1 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел её личность и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, ухудшение её состояния здоровья, при этом необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и назначить минимальное наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель – помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Крыжановская Д.С. просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается: её собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи, которые подтверждены также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом очной ставки между обвиняемой и потерпевшей, квитанциями на скупленный товар, заключением эксперта о стоимости похищенного, иными процессуальными и следственными действиями, письменными материалами, документами и вещественными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются непротиворечивыми, подробными, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы судом верно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для иной квалификации её действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновной и наличие у неё тяжелых заболеваний, являющейся пенсионером и инвалидом 2-й группы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование розыску похищенного имущества, принятие мер по возмещению ущерба. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о которых указывает автор в жалобе, не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вопреки доводу жалобы вид и размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением правил назначения наказания и обоснованном применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновной.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и приговора суда - без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова