Решение по делу № 33-1106/2015 от 16.06.2015

Судья Арджанова Э.Ш.                     дело № 33-1106/2015

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              30 июня 2015 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голдабина А. М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Голдабина А.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, результата оценки арестованного имущества.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Голдабин А.М. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительного производства № ... было арестовано принадлежащее заявителю имущество – теплая стоянка, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу : Республика Марий Эл, ... ...; земельный участок, площадью <...> кв.м и здание гаража, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу : Республика Марий Эл, ... ..., стоимость которых согласно отчету об оценке № № ..., составленному ООО «<...>» составила <...> рублей.

    Оспаривая результаты оценки и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, Голдабин А.М. указал, что постановление о привлечении оценщика не было вручено заявителю, установленная оценщиком рыночная стоимость имущества должника необоснованно занижена, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный 00.00.00 ООО «<...>». В нарушение требований закона объекты недвижимости оценщиком не осматривались, о времени и месте проведения оценки заявитель не извещался, копия отчета специалиста об оценке имущества должнику не была направлена.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Голдабин А.М. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.    

    Заслушав объяснения представителя Голдабина А.М. адвоката Каненко Л.Н., просившую решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что на основании исполнительного листа № ..., выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, 11 февраля 2011 года, судебным приставом-исполнителем Юринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл 17 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Голдабина А.М.

30 марта 2011 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства с производствами № ... и № ..., возбужденными 21 февраля и 16 марта 2011 года в отношении того же должника; общая сумма требований составляет <...> рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 30 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Юринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей.

    В рамках исполнительного производства установлено, что заявителю принадлежит недвижимое имущество: теплая стоянка, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, ... ...; земельный участок, площадью <...> кв.м, и здание гаража, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу : Республика Марий Эл, ... ..., на которые постановлениями от 10 февраля 2014 года судебного пристава-исполнителя Юринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл наложен арест.

    15 декабря 2014 года для оценки арестованного имущества, в соответствии с государственным контрактом от 1 декабря 2014 года, привлечен специалист ООО «<...>».

    Согласно отчету об оценке № № ... рыночная стоимость оцениваемых объектов составила: теплой стоянки – <...> рубля, земельного участка – <...> рублей, гаража – <...> рублей, всего - <...> рублей.

00.00.00 указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые постановления о привлечении специалиста, принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и не нарушает прав заявителя, оценка специалистом об арестованного имущества сомнений в ее достоверности не вызывает.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Поскольку Федеральным законом №229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста и принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, стоимость объектов оценки указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

    В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

    Как следует из отчета об оценке № ... приведенным выше требованиям он соответствует, специалист-оценщик М. проводивший оценку и подписавший отчет, является членом НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки», имеет соответствующую профессиональную подготовку, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, отчет подписан оценщиком, руководителем ООО «<...>», с приложением печати общества. Кроме того, отчет содержит сведения визуального осмотра.

    Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции о ненадлежащем извещении должника о привлечении специалиста, принятии отчета об оценке и результатах оценки были проверены судом и обоснованно отвергнуты в связи со своевременным направлением заявителю указанных документов.    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    Доказательств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки для целей реализации арестованного имущества, либо ставящих под сомнение ее результат, заявителем суду не представлено.

    Ссылка заявителя на отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный 00.00.00 ООО «<...>» не может быть признана состоятельной, поскольку указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой в силу того, что с даты составления данного отчета об оценке прошло более шести месяцев, что противоречит смыслу пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдабина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Братухин

Судьи                                Э.И. Салихова

И.А. Медведева