Решение по делу № 2-3348/2022 от 16.02.2022

Дело №2-3348/22

УИД 77RS0004-02-2021-010963-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2022 года

Люберецкий суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к Гурцкой Е. Т. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Правовая защита» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Должником ДД.ММ.ГГ заключен договор денежного займа №, по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 35 000 руб., которые были перечислены заемщику на лицевой счет его карты, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а Должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день или 365% годовых.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Цедентом ООО МФК «Быстроденьги» и Истцом (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Истцу.

В соответствии с приложением к договору цессии, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 70 606,80 руб., из которых 35 000 руб. – сумма основного долга, 35 606,80 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика Гурцкой Е.Т. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ., в размере 70 606,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 318,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гурцкая Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ и в силу n. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" которым указанный закон дополнен статьей 12.1 следующего содержания:

1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

3. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.".

Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Гурцкой Е.Т. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 35 000 руб., которые были перечислены заемщику на лицевой счет его карты, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а Должник обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма (срок кредита 154 дня), а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день или 365% годовых (полная стоимость процентов по займа 35 606,80 руб.).

Заемные денежные средства выданы Должнику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также Правилами предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств в соответствии с правилами предоставления займа.

При этом Должник согласился, что все документы, соответствующие требованиям настоящих Согласий и обязательств, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

-    право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-    недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО МФК «Быстроденьги» и Истцом (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Истцу.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Доказательств исполнения данного требования ответчик не представил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по Договору составил 70 606,80 руб., в том числе: сумма основного долга 35 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 35 606,80 руб.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа.

При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 70 606,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате госпошлины в сумме 2 318,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Правовая защита» к Гурцкой Е. Т. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гурцкой Е. Т. в пользу ООО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 70 606,80 рубля, в том числе: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 35 606,80 руб., а так же госпошлину в сумме 2 318,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022 года.