Решение по делу № 33-1275/2024 от 13.05.2024

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1422/2018

№ 33-1275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2024 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 г. Право требования задолженности по договору было передано по договору уступки прав требований № от 23 октября 2020 г. Просило произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО «Феникс».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО«Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023 г. заявление ООО «Феникс» удовлетворено, произведена замена взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в установленном решением Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2018 г. по гражданскому делу 2-1422/2018 правоотношении на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в той части, в которой данное решение не исполнено.

С таким определением выражает несогласие заинтересованное лицо ФИО1, ею принесена частная жалоба, в которой она просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что не давала разрешение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

Полагает, что срок для взыскания с должника денежных средств, предусмотренный законом об исполнительном производстве, истек, в связи с чем процессуальное правопреемство не допустимо.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26 сентября 2013 г. в размере суммы задолженности по основному долгу 135037 руб. 46 коп., суммы взыскания начисленных процентов – 28524 руб. 13 коп., суммы неустойки – 45000 руб., итого 208561 руб. 59 коп. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9936 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу 8 декабря 2018 г.

28 января 2019 г. Кетовским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

В связи с наличием в исполнительном листе ошибки в части отражения адреса регистрации, КПП взыскателя 20 июня 2019 г. указанный исполнительный лист был погашен. В этот же день, 20 июня 2019 г., Кетовским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 25 октября 2019 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении по настоящее время.

23 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-231020/1523.

Судебная коллегия отмечает, что договор цессии, заключенный между КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 г. к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 23 октября 2020 г. ООО «Феникс» уступлены права в отношении требований к ФИО5 в размере просроченного основного долга 153639 руб. 32 коп., процентов 36837 руб. 52 коп., процентов на просроченный основной долг 26643руб. 89 коп., штрафа 497965 руб. 04 коп. Итого 715085 руб. 77 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его основанным на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии разрешения на уступку прав по кредитному договору третьим лицам не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, получение согласия должника на замену лиц в исполнительном производстве положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы частной жалобы об истечении срока для взыскания и как следствие невозможности процессуального правопреемства судебной коллегией также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание дату вынесения решения суда (2 ноября 2018 г.), а также выдачи исполнительного листа (20 июня 2019 г.) и предъявления его к исполнению (25 октября 2019 г.), с учетом сведений из Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области о нахождении до настоящего времени исполнительного листа на исполнении, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Принятое по делу определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.