Решение по делу № 33-10383/2021 от 03.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-10383/2021

24RS0041-01-2021-001476-59

2.169

16 августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт Сервис» Кучкина М.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

«В целях удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Эксперт Сервис» - Лопатина А.А. об отмене обеспечительных мер отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ильюхина Д.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Эксперт сервис», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в лице Терехова А.Н. 1 820 000 рублей за автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI, 2013 года выпуска; обязать принять указанный автомобиль только после возмещения полной стоимости автомобиля, убытков связанных с ремонтом; взыскать с неустойку в размере 7 261 800 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, стоимость ремонта и замены ДВС - 477 316 рублей, 42 540 рублей за ремонт подвески. Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» сумму 144000 рублей навязанной, не оказанной услуги, 15 000 рублей - моральный вред, 574 560 рублей по ч. 1 ст. 23 ФЗ о ЗПП, 15 000 рублей - моральный вред по ст. 15 ФЗ о ЗПП.

Определением суда от 4 мая 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Эксперт сервис» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2229856 рублей.

Представитель ООО «Эксперт сервис» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 4 мая 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО «Эксперт Сервис» Кучкин М.Г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт сервис» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение по делу не вынесено, спор по существу не разрешен, необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, решение суда по настоящему делу не постановлено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт Сервис» Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья Парфеня Т.В.