Решение по делу № 11-389/2018 от 04.09.2018

                                                                        Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           11 октября 2018 года

           Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

           председательствующего судьи Н.А.Ярошевой

           при секретаре             Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищные услуги» к Шевченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Жилищные услуги» обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Шевченко Т.В. является собственником помещения № по проспекту Красного Знамени в <адрес>. ООО «Жилищные услуги» выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, которое проходило в форме заочного голосования (протокол собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора управления утверждены общим собранием собственников помещений. В силу п.3.1 Договора управления плата за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается исходя из тарифа за аналогичные работы и услуги, утвержденные администрацией <адрес>. При внесении изменений в постановление администрации <адрес> применяется новый тариф без внесения изменений в договор управления. Таким образом, с момента начала управления домом применялись тарифы, установленные постановлениями администрации <адрес> №, 366, 1680, 1221. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Красного Знамени от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые тарифы – 28,22 руб./кв.м (3-12 этажи). С декабря 2017 года данный тариф стал выставляться при расчете платы за содержание жилого помещения. В нарушение действующего законодательства ответчик длительное время не вносит плату за содержание и текущий ремонт жилья в ООО «Жилищные услуги». Сумма долга ответчика перед ООО «Жилищные услуги» по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с мая 2016 года по февраль 2018 года включительно составляет 19 876 руб. 85 коп. ООО «Жилищные услуги» вынуждено изыскивать дополнительные средства за счет собственников помещений для покрытия долга ответчика, в целях своевременной оплаты услуг поставщиков, налогов и других обязательных расходов и таким образом несет убытки. Просит взыскать с Шевченко Т.В. в пользу ООО «Жилищные услуги» денежные средства в размере 19 876 руб. 85 коп. составляющие сумму основного долга; денежные средства в размере 3 464 руб. 20 коп., составляющие сумму пени на сумму основного долга; судебные расходы в размере 450 руб. 10 коп., составляющие сумму госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилищные услуги» к Шевченко Т.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены в части, с Шевченко Т.В. в пользу ООО «Жилищные услуги» взысканы: задолженность в размере 19 876,85 рублей, пеня в размере 100 рублей, государственная пошлина в размере 450,10 рублей.

Шевченко Т.В. с решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, согласно которой рассмотрение гражданского дела № проходило с нарушением материального и процессуального прав, в связи с чем, не обеспечен объективный, полный, всесторонний анализ всех обстоятельств производства и вынесение законного и справедливого решения. Она является собственником <адрес> по адресу <адрес>. ООО «Жилищные услуги» осуществляет управление многоквартирным домом с октября 2007. Бремя доказывания оказания качественных услуг и работ лежит на продавце, исполнителе, т.е. в рамках данного гражданского дела на ООО «Жилищные услуги». Считает, что ООО «Жилищные услуги» оказывает некачественные услуги по управлению МКД, которые наносят вред общедомовому имуществу и денежным средствам собственников по статье «текущий ремонт». В соответствии с п.3.3 договора управления МКД от 2007 денежные средства, поступившие от собственника в качестве оплаты квитанций по статье «ремонт жилья» аккумулируются на отдельном расчетном счете и используются полностью на текущий ремонт мест общего пользования. Между тем с 2012 ООО «Жилищные услуги» стали собирать все денежные средства на один расчетный счет (содержание), в годовых отчетах по управлению МКД не указывается движение денежных средств по текущему ремонту. Более того, ООО «Жилищные услуги» в своих отчетах ставят единой суммой расходы за содержание и текущий ремонт, создавая тем самым почву для мошеннических действий с денежными средствами собственников по статье «текущий ремонт». Считает, что ООО «Жилищные услуги» не исполняет стандарты, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленные нормы». Документы, подтверждающие исполнение ООО «Жилищные услуги» вышеперечисленных пунктов ПП № в рамках гражданскою дела истцом не было предоставлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца предоставлены копии актов выполненных работ 1) по уборке придомовой территории, 2) по обслуживанию мусоропровода, 3) по уборке мест общего пользования за период с мая 2016 по февраль 2018 и заверенные Андриановой В.Г. На всех предоставленных копиях актов отсутствует печать ООО «Жилищные услуги», на основании имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Андриановой В.Г. ООО «Жилищные услуги» не доверило Андриановой В.Г. заверять документы Общества. Считает, что на основании этих двух фактов предоставленные копии актов должны были быть удалены из материалов дела. Ни один из предоставленных представителем истца копий актов ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной форме акта. ООО «Жилищные услуги» в рамках гражданского дела не были предоставлены акты выполненных работ и оказанных услуг управляющего домом, электрика обслуживающий МКД, сантехника, обслуживающий МКД, а также обслуживание лифтов специализированной организацией за исковый период требований. Таким образом, следуя из толкования Постановления Пленума ООО «Жилищные услуги» не оказывало данных работ, услуг и не может требовать за данные работы, услуги денежные средства. ООО «Жилищные услуги» не были предоставлены в рамках гражданского дела акты выполненных работ по текущему ремонту и решения собственников о проведении данных работ, утвержденных объёмов работ и их стоимости. В годовых отчетах по МКД движение денежных средств по текущему ремонту управляющей компанией ООО «Жилищные услуги» не отображалось. Таким образом, работы по текущему ремонту за период исковых требований не производились, денежные средства по текущему ремонту у МКД отсутствуют и ООО «Жилищные услуги» не может требовать денежные средства по данной статье. В соответствии с копиями актов осенних осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ею в рамках гражданского дела, собственники сделали вывод, что управляющая компания не подготовила их дом к отопительным сезонам 2016- 2017, 2017-2018. В своем исковом заявлении истец указывает, что требует с нее платежи за содержание и      текущий ремонт жилого помещения с мая 2016г. по февраль 2018г. На самом деле ООО «Жилищные услуги» в своих квитанциях с января 2016г. по настоящее время выставляет единой строкой «содержание жилого помещения». В мотивационной части решения вынесенного судьей Мясоедовым Д.А. отсутствует упоминание и оценка предоставленных ею в рамках гражданского дела копии документов по проверкам контролирующих органов: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Государственной жилищной инспекции по <адрес>, прокуратуры <адрес>. При посещении машинного отделения собственниками во время весеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ были проверены журналы обслуживания пассажирских лифтов №, которые находятся в помещении машинного отделения. Выяснилось, что последняя запись об осмотре лифтов в обоих журналах была сделана в мае 2016, т.е. год осмотры лифтов не производились. Данный факт отражен в пункте 48 акта весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный 4 собственниками <адрес>, 22, 29. 67. Также в МКД находится в нерабочем состоянии система пожаротушения, что отражено в акте весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Жилищные услуги» не соблюдает требования к надежности и безопасности многоквартирного дома и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. В связи с тем, что собственниками МКД не определен состав (перечень) общедомового имущества МКД № по проспекту Красного Знамени <адрес>, считает, что у нее отсутствует обязанность по содержанию общедомового имущества, так как нет предмета ответственности. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Шевченко Т.В. в судебном заседании поддержала основания и доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что в нарушение ст.215 ГПК РФ мировым судьей не было приостановлено производство по данному делу в связи с тем, что в Ленинском районном суде <адрес> находится на рассмотрении ее исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирного дома от 2017г. с ООО «Жилищные услуги», принятого в соответствии с п.8 повестки собрания собственников помещений МКД № по проспекту Красного Знамени <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на обязанность суда приостановить производство по делу, установленного ст.215 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления и вынес решение по делу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом норм действующего законодательства, изначально требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения в размере 19876 руб. 85коп., составляющие сумму основного долга, и 3464 руб. 20коп., составляющие сумму пени на сумму основного долга, должны были быть рассмотрены в порядке приказного производства. Данное требование не было соблюдено, в материалах дела № отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соблюдение истцом данной процедуры. Дополнительно пояснила, что Полагает, что она не должна платить за содержание жилья, так как услуги оказывались ненадлежащим образом, либо не оказывались совсем. ООО «Жилищные услуги» с 2007 является управляющей организацией. В 2016 году она была инициатором проведения собрания по смене управляющей компании, но кворума не было, и управляющая компания не сменилась. Ею оспаривается протокол, которым был установлен тариф, решение еще не принято. В отношении нее был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Жилищные услуги» о взыскании задолженности за содержание им текущий ремонт жилья, который в последующем был отменен по ее заявлению, за какой период взыскивалась задолженность, пояснить не смогла. С апреля 2016 года она не оплачивает услуги. Сумма в приказе была меньше, чем в иске, не оспаривает, что период задолженности по отмененному приказу входит в период, который заявлен в иске. В материалах имеется постановление Росприроднадзора, которым с ООО «Жилищные услуги» взыскан штраф, а также предписания ГЖИ об устранении нарушений. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ею, как потребителем, должны оплачиваться качественные услуги, некачественные услуги оплачиваться не должны. Она активно участвует в жизни дома, а ООО «Жилищные услуги» свои обязанности не выполняет, значит, она не должна платить за эти услуги. Доказательства того, что услуги оказываются управляющей компанией надлежащего качества, не представлены. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Жилищные услуги», действующий на основании доверенности Романский Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку они уже были рассмотрены мировым судьей. Шевченко Т.В. были предоставлены многочисленные заявления в управляющую компанию и различные органы, на которые даны ответы, что никаких нарушений не имеется. По дополнительным доводам Шевченко Т.В. пояснил, что ООО «Жилищные услуги» обращалось в мировой суд с заявлением о взыскании с Шевченко Т.В. в приказном порядке, судебный приказ впоследствии был отменен. Период, заявленный в данном иске, входит в период, который был указан в судебном приказе. Предписания об устранении нарушений в отношении ООО «Жилищные услуги» выносились, однако, Обществом все нарушения были устранены в срок, штрафов не было. Шевченко Т.В. ссылается на ненадлежащее исполнение услуг ООО «Жилищные услуги», вместе с тем никаких пояснений по заявленным к ней ООО «Жилищные услуги» требованиям не предоставила. Вопрос о законности договора и протокола является предметом другого иска. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Шевченко Т.В. без удовлетворения.

    Суд, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края обоснованно и не подлежит отмене.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Жилищные услуги».

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 25 №, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Жилищные услуги».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания собственников помещений <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилых помещений в указанном доме выбран способ управления домом – управляющая компания, в качестве которой утверждено ООО «Жилищные услуги».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Т.В. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 33, 3 кв.м, что подтверждается выпиской из формы №.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчиком за период с мая 2016 года по февраль 2018 года не вносилась оплата за содержание и ремонт жилья, в связи с чем, образовалась задолженность, наличие и размер задолженности не оспаривались Шевченко Т.В. в судебном заседании.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из протокола собрания собственников помещений <адрес> по пр-ту Красного Знамени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением собрания утверждены условия договора с ООО «Жилищные услуги» на управление многоквартирным домом, по условиям которого размеры оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются исходя из тарифа за аналогичные работы и услуги, утвержденные администрацией <адрес> на момент заключения договора. При принятии администрацией <адрес> постановлений об изменении тарифов оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственники обязаны осуществлять оплату в соответствии с вновь утвержденными тарифами без внесения изменений и дополнений в договор (п.3.1 договора).

Таким образом, ООО «Жилищные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные постановлениями Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере – 28,22 руб./кв.м (3-9 этажи) и 22,06 руб./кв.м (1-2 этажи), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Мировым судьей, на основании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Жилищные услуги» исполняет обязанности по содержанию, текущему ремонту и управлению домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилищные услуги» не предоставлены доказательства оказания качественных услуг и работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей с учетом положений ГПК РФ, и по подробно изложенным в решении основаниям обосновано приняты допустимыми.

        Кроме того, согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п.15,16 Правил)

С учетом положений вышеназванных Правил, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Доказательства того, что ответчик в установленном нормами действующего законодательства порядке, с предоставлением необходимых документов, обращалась с заявлениями о ненадлежащем оказании ООО «Жилищные услуги» услуг по содержанию жилья, ответчиком суду не предоставлены.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> Шевченко Т.В. было подано исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пр-ту <адрес> <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным договора управления многоквартирного дома с ООО «Жилищные услуги», принятого в соответствии с п.8 повестки собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для приостановления производства по данному делу, ходатайство истца о приостановлении производства по делу было рассмотрено мировым судьей, и, с учетом положений ст. 215 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, в удовлетворении ходатайства было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Шевченко Т.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования ООО «Жилищные услуги» о взыскании с нее задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не является основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что ООО «Жилищные услуги» обращалось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко Т.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению Шевченко Т.В. был отменен мировым судьей, при этом период задолженности, которая была взыскана судебным приказом, входит в период задолженности, с требованиями о взыскании которой обратилось ООО «Жилищные услуги» в данном деле, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и с, учетом положений ст. 68 ГПК РФ, не требует дальнейшего доказывания. Следовательно, с учетом положений ст. 122, 129, 220 ГПК РФ, оснований для прекращения производства не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с произведенным представителем истца расчетом, проверенным мировым судьей и признанным верным, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт жилья, за период с мая 2016 года по февраль 2018 года в размере 19 876 руб. 85 коп., а также государственной пошлины, и, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, пени.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, суд признает необоснованным, поскольку все ходатайства Шевченко Т.В. были разрешены мировым судьей, о чем указано в протоколах судебного заседания по данному делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Шевченко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без удовлетворения.

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилищные услуги» к Шевченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов -    оставить без    изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                     Н.А.Ярошева