Решение по делу № 2-135/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием ответчика Бобрикова Г.Н. и его представителя Митина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бобрикову Геннадию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бобрикову Г.Н., ссылаясь на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику выдан целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предоставляемого ПАО «Совкомбанк», и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается передачей банку в залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор № залога указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него перед банкомобразовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика досудебную претензию № с требованием о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся просроченной задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку требование банка ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с иском к Бобрикову Е.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Бобриковым Г.Н., взыскать с Бобрикова Г.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. а также, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, серого цвета № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца – Долговой Л.И., в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бобриков Г.Н. и его представитель Митин А.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им погашено <данные изъяты> руб. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия банка о досрочном погашении кредита истцу не поступала. Просят в иске отказать.Одновременно, заявили ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок для данного требования.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бобриковым Г.Н. был заключен кредитный договор № и Бобрикову Г.Н. выдан целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9 % годовых, на установленных кредитным договором условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предоставляемого ПАО «Совкомбанк» и в Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно Графику, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись внем, он обязался ежемесячно, производить погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20).

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается передачей банку в залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № залога указанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Из подготовленного банком расчета задолженности по кредитному договору и представленных ответчиком платежных документов следует, что обязательства Бобриковым Г.Н. по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом с нарушением сроков и размеров, установленных в Графике, в частности: в феврале 2017 года платеж не производился, а в последующие месяцы денежные средства вносились несвоевременно и не в полном размере. В связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая согласно претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о возврате просроченного долга и досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать как просроченную задолженность, так и досрочно всю сумму кредита.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Изучив представленный расчет, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договору с размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласноп. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному банком расчету, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 12 Условий, как на сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>., так и на сумму кредита срок возврата которого не наступил в размере <данные изъяты>. из расчета 20% годовых.

Поскольку неустойка в размере <данные изъяты>. начислена на сумму основного долга, срок возврата которого еще не наступил, суд считает, что требования истца в части указанной неустойки не подлежат удовлетворению, так как это противоречит и условиям договора, и действующему законодательству.

В связи с чем, долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что расчет задолженности банком подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в судебное заседание представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> руб.

Итого с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию – <данные изъяты> руб.).

Одновременно, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>., так как находит размер данной неустойки соразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ)..

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения очередных платежей, т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в частности: в феврале, марте, мае, июне, августе, сентябре и октябре 2017 года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то в силу вышеуказанных норм права имеют место основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3. ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства согласованная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, № составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля равной <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу согласуются с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом представлен расчет процентов по состоянию на 09.01.2018 года, то суд полагает возможным взыскать с Бобрикова Г.Н. проценты за пользование кредитными средствами с 10.01.2018 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы остатка основного долга и процентной ставки 24,9% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бобрикову Геннадию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично

Взыскать с Бобрикова Геннадия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а также проценты в размере 24,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобрикову Геннадию Николаевичу – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета № <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 30.01.2018

Председательствующий судья Сафронова Н.И.