Решение по делу № 2-239/2020 от 01.11.2019

Дело <№ обезличен> (2-6187/2019)

50RS0<№ обезличен>-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                            г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий страховой стаж периода необоснованного содержания под стражей, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> рождения, обратился в суд с иском к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 5 по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от <дата> за <№ обезличен>/-592; включении в общий страховой стаж периода необоснованного содержания под стражей с <дата> по <дата>, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с <дата>, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком в его страховой стаж засчитаны периоды работы общей продолжительностью 11 лет 07 месяцев 24 дней: с <дата> по <дата> продолжительностью 00 г. 02 м. 21 д. работа на Агрегатном заводе «Наука»; с <дата> по <дата> продолжительность 00 г. 00 м. 26 д. работа на 2-ом Московском часовом заводе; с <дата> по <дата> продолжительностью 05 г. 04 м. 19 д. работа в Доме-интернате <№ обезличен> МосгорУСО; с <дата> по <дата> продолжительностью 04 г. 03. м. 26 дней на Лосиноостровском Электромеханическом заводе им. Дзержинского; с <дата> по <дата> продолжительностью 01 г. 07 м. 22 дней на СКВ часовых механизмов. Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 10,201. Однако следует отметить, что в период времени с <дата> по <дата> истец содержался под стражей в связи с уголовным преследованием. <адрес> народного суда <адрес> от <дата> он был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, с зачетом содержания под стражей с <дата>. Постановлением Президиума Московского городского суда от <дата> приговор <адрес> народного суда <адрес> от <дата> был отменен, а истец освобожден от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. Из этого следует, что с <дата> по <дата> ФИО1 содержался под стражей как необоснованно привлеченный к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению истца, данный период незаконно не зачтен ответчиком в его страховой стаж.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в установлении пенсии от <дата> за <№ обезличен>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходы из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет; при наличии не менее 15 лет страхового стажа (с учетом переходных положений ст. 35 ФЗ N 400 от 28.12.2013 года на 2017 год - 8 лет); величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений ст. 35 ФЗ N 400 от 28.12.2013 года на 2017 год -11,4).

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 5 по <адрес> и Московской области <дата>.

Решением ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 5 по <адрес> и Московской области от <дата> за <№ обезличен>/-592 ФИО1 отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что при продолжительности страхового стажа 11 лет 07 месяцев 24 дня, его индивидуальный пенсионный коэффициент составил 10,201, в то время как минимальный коэффициент в 2017 году составил 11,4.

ФИО5, полагая, что нарушены его права на включение в стаж периода необоснованного содержания под стражей с <дата> по <дата>, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из записей трудовой книжки на имя ФИО5 следует, что <дата> на основании распоряжения <№ обезличен> от <дата> истец был принят на работу учеником токаря в механико-сборочный цех Агрегатного завода «Наука»; <дата> на основании распоряжения <№ обезличен> от <дата> уволен по п.7 ст.29 КЗоТ РСФСР (вступления в силу приговора суда); Далее в трудовой книжке имеется запись без порядкового номера и даты, что «на основании решения Московского городского суда от <дата> освобожден от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».

Из представленных истцовой стороной документов следует, что приговором <адрес> народного суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден по ст.108 ч.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, с зачетом содержания под стражей с <дата>.

Постановлением Президиума Московского городского суда от <дата> приговор <адрес> народного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передано для производства нового расследования в прокуратуру <адрес>. При этом мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке со ссылкой на «решение» от <дата> не соответствует судебному акту от этой же даты.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяемого с 01 января 2015 г., в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий соответствующие конституционные предписания, федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6) и что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6). Исходя из этого в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации устанавливается порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, а также основания возникновения права на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5).

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя не только право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, но и восстановление в жилищных, трудовых, пенсионных и иных правах, а вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, определив в его главе 18 основания возникновения и содержание права на реабилитацию, а также порядок возмещения имущественного и морального вреда реабилитированным, федеральный законодатель не предусмотрел ни в данном Кодексе, ни в каком-либо ином федеральном законе механизм, гарантирующий восстановление пенсионных прав лиц, незаконно и (или) необоснованно подвергшихся уголовному преследованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2015 года N 29-П, принятом в связи с жалобой гражданина Ш., признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 53, в той мере, в какой содержащееся в нем положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяло не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствовало восстановлению его пенсионных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата>, с момента содержания под стражей и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР, до момента вынесения Президиумом Московского городского суда <дата> постановления, которым отменен приговор <адрес> народного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передано для производства нового расследования в прокуратуру <адрес>, отбывал наказание по приговору <адрес> народного суда <адрес> от <дата> о признании его виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР. Доказательств того, что по данному уголовному делу был вынесен оправдательный приговор, истцом не представлено, и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж, указанных истцом периодов содержания под стражей и уголовного преследования с <дата> по <дата>, и назначении пенсии по старости, поскольку его ИПК на дату приема заявления (<дата>) составил 10,201, что ниже величины индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого в 2017 г. (ИПК на 2017 г. должен быть не ниже 11,4).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он был незаконно отстранен от работы в связи с уголовным преследованием по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР, поскольку в день его заключения под стражу (<дата>) ФИО1 был уволен по п.7 ст.29 КЗоТ РСФСР (вступление в силу приговора суда, так указано в трудовой книжке), при этом прекращение трудовых отношений не оспаривал в предусмотренном законом порядке. Иного в судебном заседании не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий страховой стаж периода необоснованного содержания под стражей, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                        Н.Н. Тягай