Решение по делу № 33-4309/2023 от 31.10.2023

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-4309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» Большанина Дениса Олеговича, Гончара Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в качестве представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный», на определение Томского районного суда Томской области от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 11.11.2021, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022, исковые требования СНТ «Солнечный», Чупрына В.Н., Кравченко А.В., Хоменко Н.А., Кондакова Д.В., Ахмадулиной Ф.С., Борисовой С.М., Васильевой А.В., Гончара В.С., Тайлашевой Н.В. к ООО «ИнвестГрадСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены частично, на ООО «ИнвестГрадСтрой» возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании земельными участками, обязав ООО «ИнвестГрадСтрой» демонтировать воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале /__/ от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка №/__/ в СНТ « Солнечный » по адресу: /__/, до конечной опоры ВЛ ЛЭП-10 кВ у участка № /__/ в СНТ « Солнечный » по адресу: /__/ ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 кассационная жалоба ООО «ИнвестГрадСтрой» оставлена без удовлетворения, решение Томского районного суда Томской области от 11.11.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022 оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения дела, определением Томского районного суда Томской области от 14.01.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Пашаеву Э.В. и ООО «ИнвестГрадСтрой» совершать какие-либо сделки в отношении воздушной линии электропередачи напряжением 10 килоВольт (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале /__/ от точки присоединения, с первой отпаечной опоры участка №/__/ в СНТ «Солнечный», по адресу: /__/», до конечной опоры ВЛ ЛЭП-10кВ у участка №/__/ в СНТ «Солнечный», по адресу: /__/, - КЛ-10кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 метров, - ТП 10/04, кВ 63кВ*А, расп. /__/.

Представитель ООО «ИнвестГрадСтрой» Большанин Д.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Томского районного суда от 14.01.2021.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время между истцами, ООО «ИнвестГрадСТрой» и физическим лицом О. достигнута предварительная договоренность об исполнении решения суда - демонтаже спорной линии электропередачи О. Обеспечительные меры не позволяют ООО «ИнвестГрадСтрой» продать линии электропередачи О. для последующего исполнения решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ИнвестГрадСтрой» Большанин Д.О. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заменив обеспечительную меру, принятую определением Томского районного суда Томской области от 14.01.2021 на обеспечительную меру в виде запрета ООО «ИнвестГрадСтрой» совершать какие-либо сделки в отношении линии электропередачи, за исключением сделки по купле – продажи данного имущества в пользу О. (действующего в сделке как покупатель). Запретить О. совершать какие-либо сделки в отношении линии электропередачи, за исключением сделки по приобретению данного имущества от ООО «ИнвестГрадСтрой» (действующего в сделке как продавец).

В обоснование частной жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет отменить или произвести замену одних обеспечительных мер на другие до фактического исполнения судебного акта. Полагает, что с учетом позиции истца, не возражавшего против отмены обеспечительных мер, а также специальным статусом ответчика, являющегося сетевой организацией в сфере электроэнергетики, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ИнвестГрадСтрой» об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Гончар В.С., действующий в своих интересах и в качестве представителя СНТ «Солнечный», просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ИнвестГрадСтрой» частично, запретив ООО «ИнвестГрадСтрой» совершать какие-либо сделки в отношении линии электропередачи, за исключением сделки по купле-продаже данного имущества в пользу О. (действующего как покупатель). Запретить О. совершать какие-либо сделки в отношении линии электропередачи, за исключением сделки по купле-продаже данного имущества от Общества (действующего как продавец).

В частной жалобе, не оспаривая необходимость сохранения обеспечительный мер по иску, указывает на возможность произвести их замену для последующего отчуждения линии электропередачи О., который исполнит решение суда.

Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем не отпала актуальность сохранения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 №1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Т.М. и К.О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что изменились или отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

В заявлении в качестве основания для отмены обеспечительных мер указано на отсутствие возможности именно у ответчика исполнить решение суда, а также необходимость отчуждения линии электропередачи по договору купли-продажи лицу, которое имеет возможность исполнить возложенную на ООО «ИнвестГрадСтрой» обязанность.

Истцы Гончар В.С. и СНТ «Солнечный» настаивают на актуальности сохранения обеспечительных мер по делу, полагая возможным изменить их характер только в целях исполнения решения суда другим лицом - О. Однако, Гончар В.С. и СНТ «Солнечный» не единственные истцы по настоящему делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «ИнвестГрадСтрой» представлен предварительный договор купли-продажи от 01.08.2023, согласно которому ООО «ИнвестГрадСтрой» и О. обязуются в будущем заключить договор купли-продажи линии электропередачи.

Пункт 6 предварительного договора купли-продажи от 01.08.2023 (том 13 л.д. 22 оборотная сторона), предусматривает обязанность покупателя обратиться в последующем в суд для замены стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, данный договор содержит лишь основные положения по купле-продаже объекта, но не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений ст. 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, позволяющие отменить принятые судом обеспечительные меры, не могут быть связаны с намерением сторон фактически преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

Из дела следует, что принятые судом обеспечительные меры, сами по себе, не являются препятствием для исполнения решения суда ООО «ИнвестГрадСтрой», на которого возложена судебным актом соответствующая обязанность.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не изменились, а сами обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения решения ООО «ИнвестГрадСтрой», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 18.09.2023 оставить без изменения, частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» Большанина Дениса Олеговича, Гончара Владимира Сергеевича, действующего в своих интересах и в качестве представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный», - без удовлетворения.

Председательствующий