Решение по делу № 22-86/2022 (22-3354/2021;) от 20.12.2021

Судья Медведев А.В. № 22-86/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

судей Станкова Е.Г. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Кондратенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, которым:

Кондратенко А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.04.2012 Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 28.12.2015 по отбытию срока наказания;

- 26.12.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 20.02.2018 по отбытию срока наказания;

- 28.10.2018 Ухтинским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ухтинского городского суда от 18.08.2021 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев;

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Ухтинского городского суда от 26.10.2018, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Период нахождения Кондратенко А.В. под стражей с 01 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кондратенко А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко А.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 02:45 часов до 03:20 часов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен> денежные средства, принадлежащие <Фамилия обезличена>, на общую сумму 5482 рубля.

Преступление совершено в г.Ухте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указываете, что судом допущена неточность во вводной части приговора. Судом установлено, что Кондратенко А.В. осужден Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 26.10.2018, однако во вводной части приговора ошибочно указана дата - 28.10.2018. Просит уточнить во вводной части дату приговора.

Обоснованно исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», о чем приведены выводы в описательно- мотивировочной части приговора, суд указал данный признак при описании преступного деяния. Просит исключить из описания преступления, признанного доказанным, указание о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Обращая внимание, что диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, суд квалифицировал действия Кондратенко А.В. как «тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета». Просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий в соответствии с диспозицией статьи.

Кроме того, указывает, что суд в нарушении требований ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на частичное сложение наказания по настоящему уголовному делу и неотбытого наказания по приговору Ухтинского городского суда РК от 26.10.2018. Просит указать в резолютивной части согласно ст.70 УК РФ на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой наказания по приговору Ухтинского городского суда от 26.10.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кондратенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Кондратенко А.В. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.30-32, 217-220, 194-200), в которых он подробно указывал обстоятельства хищения денежных средств с карты потерпевшего, которую ему дали, чтобы приобрести спиртное и продукты для совместного употребления, при этом пояснял, что в магазине он приобрел для себя сигареты, оплатил картой на сумму 135 рублей; перевел на карту Ефимова в счет возврата долга 5000 рублей с комиссией и снял через банкомат с данной карты 500 рублей.

Предусмотренных законом оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Они соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190, 194 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Кондратенко А.В. и его защитника не поступало, перед допросами Кондратенко А.В. под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Кроме того показания осужденного, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: - показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> о наличии у него банковской карты, с помощью которой он оплачивал бензин рабочей машины и личные нужды водителя, с которой <Дата обезличена> были списаны деньги, от водителя <Фамилия обезличена> стало известно, что карту мог взять грузчик, который в последующем признался в хищении денежных средств с карты; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что вместе с Кондратенко он после разгрузки товара употребляли спиртное в кабине автомобиля; он дал Кондратенко банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую <Фамилия обезличена>, сообщил код и попросил Кондратенко сходить в магазин купить еще спиртного, не более чем на 300-500 рублей; о списании денежных средств с карты узнал от сотрудников полиции; - протоколом осмотра выписки ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств (т.1 л.д.101-103), а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Кондратенко А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для уточнения в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий в соответствии с диспозицией статьи, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что Кондратенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Указание при квалификации действий о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, отсутствие полной формулировки диспозиции ст.158 УК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Данная судом квалификация действий осужденного соответствует норме закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Кондратенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых Кондратенко принимает участие.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Преступление Кондратенко А.В. совершено в период исполнения приговора Ухтинского городского суда от 26.10.2018, в связи с чем окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное Кондратенко А.В. наказание как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, судом установлено, что Кондратенко А.В. осужден Ухтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 26.10.2018, однако во вводной части приговора судом ошибочно указана дата приговора - 28.10.2018, что подлежит уточнению.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба», подробно мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора. Однако при описании преступного деяния, суд ошибочно указал, что Кондратенко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен>, денежные средства, принадлежащие <Фамилия обезличена>, на общую сумму 5482 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указание о причинении потерпевшему значительного ущерба при описании преступления, признанного доказанным, подлежит исключению из приговора.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления в части нарушений, допущенных при назначении Кондратенко А.В. наказания по совокупности приговоров. Так, при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, вместо присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд указывал на назначение окончательного наказания путем частичного их сложения, то есть, применяя формулировку назначения наказания по совокупности преступлений.

В связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению, следует указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда от 26.10.2018.

Допущенные нарушение норм уголовного, уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года в отношении Кондратенко А.В. изменить:

Указать во вводной части дату осуждения Кондратенко А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по приговору Ухтинского городского суда - 26.10.2018;

Исключить из описания преступления, признанного доказанным, указание о причинении потерпевшему значительного ущерба;

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда от 26.10.2018.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи