Решение по делу № 2-9994/2023 от 09.08.2023

УИД 50RS0№-31

2-9994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, К к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы К, К обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61 от ДД.ММ.ГГ. В последующем между первоначальным участником долевого строительства и ООО «ИГ Абсолют» было заключено соглашение №ЛЮБ-6/63-ИГА-44А от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61. ДД.ММ.ГГ между участником долевого строительства ООО «ИГ Абсолют» и истцами было заключено соглашение №Люб/61/116 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, <адрес>, расположенное по адресу: МО, <адрес>, микрорайон Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 718471,20 рублей.

Кроме того общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии составляет 55,24 кв.м., по акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства общей площадью с учетом лоджии площадью 55,10 кв.м., разница составляет 0,14 кв.м. Стоимость компенсации составляет 24327,51 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, с учетом уточнения требования, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 23.07.2023г. по 19.12.2023г. в размере 517647 рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков начисляя ее со дня следующей даты от даты вынесения решения с 24.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, компенсацию за разницу площади передаваемого объекта долевого строительства в размере 24327,51 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, нотариальные расходы 2200 рублей. Отказа от требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков заявлено не было.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61 от ДД.ММ.ГГ.

В последующем между первоначальным участником долевого строительства и ООО «ИГ Абсолют» было заключено соглашение №ЛЮБ-6/63-ИГА-44А от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61.

ДД.ММ.ГГ между участником долевого строительства ООО «ИГ Абсолют» и истцами было заключено соглашение №Люб/61/116 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, <адрес>, расположенное по адресу: МО, <адрес>, микрорайон Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору 9 598 942,39 руб., истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 23.03.2023г.

Истцом, при приемке были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенное по адресу: МО, <адрес>, микрорайон Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенное по адресу: МО, <адрес>, микрорайон Зенино, ЖК Самолет, <адрес> строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные, столярные работы, работы по установке оконных и дверных блоков не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 718471,20 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 517 647 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения расходов по устранению недостатков в размере 517 647 рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 568845 рублей внесены на счет истца К платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в качестве добровольного возмещения ущерба, требование истцов в данной части является исполненным.

Кроме того общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии составляет 55,24 кв.м., по акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства общей площадью с учетом лоджии площадью 55,10 кв.м., разница составляет 0,14 кв.м. Стоимость компенсации составляет 24327,51 руб. из расчета 173767,96 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 0,14 кв.м.

При этом как следует из п. 3.6 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61 от ДД.ММ.ГГ если после ввода объекта в эксплуатацию фактическая общая площадь жилого помещения окажется меньше общей площади жилого помещения, указанной в приложении № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства на разницу между общей площадью жилого помещения и фактической общей площадью жилого помещения.

Учитывая, что разница общей площадью жилого помещения и фактической общей площадью жилого помещения составляет 0,14 кв.м., цена договора не подлежит уменьшению. Соответственно требование истцов о компенсации 24327,51 руб. не подлежит удовлетворению.

Ст. 22 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 З защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с 23.07.2023г. по 19.12.2023г., суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 250 000 рублей (по 125000 руб. в пользу каждого истца). При этом в пользу К взыскать 125000 руб., а в пользу К 73802 руб. с учетом суммы в размере 51198 руб. (568845 - 517647), внесенной ответчиком в счет неустойки.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Учитывая внесение ответчиком денежных средств в размере 568845 рублей на счет истца К в качестве добровольного устранения недостатков, неустойка по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предприняты, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11176,47 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К, К к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу К (паспорт гражданина РФ 8320 №) К (паспорт гражданина РФ 8320 №) стоимость устранения строительных недостатков – 517647 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу К (паспорт гражданина РФ 8320 №) неустойку за нарушение сроков исполнений требований потребителя с 23.07.2023г. по 19.12.2023г. – 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу К (паспорт гражданина РФ 8320 №) неустойку за нарушение сроков исполнений требований потребителя с 23.07.2023г. по 19.12.2023г. – 73802 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 11176,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова