Решение по делу № 33-4230/2018 от 28.09.2018

Дело № 33-4230/2018

Докладчик Сергеева И.В.

                            Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего     Сергеевой И.В.

судей                    Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2018 года, которым с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Винниченко С.В. взыскано в общей сумме 127 750 руб., в том числе страховое возмещение в размере 46 500 руб., штраф в сумме 23 250 руб., неустойка в сумме 46 500 руб., судебные расходы в сумме 11 500 руб. В остальной части исковые требования Винниченко С.В. оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 990 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Щелкунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Винниченко С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2017 года около дома № 22А по ул. Строителей в г. Коврове произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ****, гос.регистрационный знак ****, принадлежащего истцу и автомобиля **** гос.регистрационный знак **** под управлением Струкова А.Н. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Струков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

20 октября 2017 года Винниченко С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. 23 октября 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием представителя страховой компании. Однако в страховом возмещении было отказано, поскольку истцом не был подтвержден факт передачи ему транспортного средства от прежнего собственника Крюкова А.А., автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Согласно заключению независимого оценщика ИП Бакина А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет 46 500 руб.

12 апреля 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 500 руб., неустойку за неисполнение в срок обязательств в сумме 72 540 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 2 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Винниченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цирулева Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласились, поскольку истец не подтвердил свое право собственности на поврежденное транспортное средство. Считают, что заключение ИП Бакина А.Б. не может быть признано в качестве допустимого доказательства, оценка ущерба определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просили снизить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Крюков А.А., Струкова С.Р., Струков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Оспаривая принятое судом решение в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что истец не подтвердил свое право собственности на автомобиль. С учетом акта проверки ООО «ТК Сервис регион» полагает заключение ИП Бакина А.Б. недопустимым доказательством, т.к. оценка ущерба определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Винниченко С.А., третьи лица Крюков А.А., Струкова С.Р., Струков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Винниченко С.В. путем получения телефонограммы (л.д.204), Крюков А.А., Струкова С.Р., Струков А.Н. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.209-212), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 октября 2018 года (л.д.203), истец и третьи лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2017 года Винниченко С.В. приобрел у Крюкова А.А. по договору купли-продажи автомобиль **** гос.регистрационный знак ****

18 октября 2017 года водитель автомобиля **** гос.регистрационный знак **** Струков А.Н., находясь около дома № 22А по ул. Строителей в г. Коврове совершил наезд на стоящий автомобиль **** гос.регистрационный знак ****, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

20 октября 2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «СК «Росгосстрах».

23 октября 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием представителя страховой компании.

31.10.2017 в выплате истцу страхового возмещения страховой компанией было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в ГИБДД.

12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта ИП Бакина А.Б., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № 09-03/18 «К», выполненному независимым экспертом ИП Бакиным А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 500 руб.

Разрешая спор, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, суд исходил из того, что страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

То обстоятельство, что автомобиль Винниченко С.В. на момент совершения дорожного происшествия не был зарегистрирован в ГИБДД за ним, как за собственником, правильно расценено судом, как не являющееся основанием для освобождения страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновного лица, от обязанности возместить потерпевшему сумму ущерба.

Автомобиль **** гос.регистрационный знак ****, как следует из договора купли-продажи от 15.10.2017 года, принадлежит истцу.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, поскольку действия органов ГИБДД по регистрации транспортных средств не связаны и не влекут возникновение права собственности, право собственности перешло к истцу на основании заключенного договора купли-продажи и факта передачи ему вещи, последний вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой, в чем ему не могло быть отказано по причине того, что автомашина не была поставлена на регистрационный учет на имя Винниченко С.В.

Определяя размер причиненного в ДТП ущерба, суд в основу решения положил заключение оценщика ИП Бакина А.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет 46 500 руб.

Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции учел, что оно соответствует требованиям законодательства, является логичным и обоснованным, заключение составлено, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании акта осмотра транспортного средства и документов о ДТП. Суд признал заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта ИП Бакина А.Б. со ссылкой на акт проверки специалиста ООО «ТК Сервис Регион», не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный акт проверки специалиста допустимым доказательством по делу не является, представляет собой не самостоятельное исследование, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Об уголовной ответственности специалист, составивший акт проверки, не предупреждался. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика в суде не ходатайствовала.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Сергеева

Судьи:                                Е.Е. Белогурова

                                    Н.В. Клокова

33-4230/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Винниченко С.В.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Струкова С.Р.
Крюков А.А.
Струков А.Н.
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Сергеева Ирина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
01.10.2018Передача дела судье
31.10.2018Судебное заседание
09.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее