Решение по делу № 33-4933/2022 от 11.05.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-4933/2022, 2-169/2022

УИД 25RS0030-01-2021-001669-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Баннову ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Баннова С.С.

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Баннова С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 537 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Баннову С.С., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Банновым С.С. был заключен кредитный договор, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил условия договора. Баннов С.С. в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 42 590 рублей 09 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 50537 рублей 75 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 47 636 рублей 52 копейки: неустойка на просроченную ссуду 93 рубля 91 копейка, иные комиссии - 2 807 рублей 32 копейки. Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик оставил без внимания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Баннова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 50 537 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 13 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, указывает на то, что имеется исполнительная надпись нотариуса на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, в связи в чем, суду надлежало по его ходатайству приостановить производство по делу, однако судом в данном ходатайстве ему отказано. Полагает, что истец намерен взыскать с него денежные средства дважды по одному и тому договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Банновым С.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Баннов С.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 186 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. В период пользования кредитом Банновым С.С. произведены выплаты в размере 42 590 рулей 09 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 50 537,75 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 47 636 рублей 52 рублей; неустойка на просроченную ссуду 93 рубля 91 копейка, иные комиссии 2 807 рублей 32 копейки. На требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не реагировал.

До настоящего времени кредитный договор не исполнен ответчиком, задолженность не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подлежит взысканию из-за ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется исполнительная надпись нотариуса на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, в связи в чем, суду надлежало по его ходатайству приостановить производство по делу, ему неизвестна задолженность по кредиту, наличие исполнительной надписи нотариуса и вступление решения суда в законную силу может привести к двойному взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о совершении исполнительной надписи не на спорном договоре потребительского кредита №, а на ином договоре под номером №, в связи с чем, оснований к приостановлению производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В то время как Баннов С.С., заявляя указанное ходатайство, доказательств того, что договор, на котором имеется исполнительная надпись и оспариваемый договор является одним документом, не представил, напротив обстоятельства, имеющие значение для дела вопреки доводам апелляционной жалобы установлены и доказаны судом первой инстанции, и нашли свое подтверждение в судебном заседании информацией от нотариуса нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика о возможности того, что договор с исполнительной надписью №, и оспариваемый договор № могут являться одним и тем же документом и вступление решения суда в законную силу может привести к двойному взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» по одному и тому же договору за один и тот же период, имеют предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баннова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.