Решение по делу № 33-3729/2019 от 24.01.2019

Судья Австриевских А.И.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круга Ф.Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Михелса Ш.М. к Кругу Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Круга Ф.Ф., представителя Михелса Ш.М. – Дедова Д.Н.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Михелс Ш.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Кругу Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2012 с Круга Ф.Ф. в пользу Михелса Ш.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 562 460 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 400 000 рублей. В последствии, решением Ступинского городского суда от 11.04.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 04.04.2013 в размере 396 268,66 рублей.

До настоящего времени сумму неосновательного обогащения Круг Ф.Ф. не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период, а именно, с 05.04.2013 по 23.10.2018 в сумме 2 006 060,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик Круг Ф.Ф. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями судов с Круга Ф.Ф. в пользу Михелса Ш.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 562 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 04.04.2013 в размере 396 268,66 рублей.

До настоящего времени взысканные судом денежные средства ответчик истцу не возвратил, что последним не оспорено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 23.10.2018 по настоящему иску составил 2 006 060,72 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 333, 382 и 395 ГК РФ, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку присужденные судом денежные суммы ответчик добровольно не выплачивает, тем самым, в спорный период неправомерно удерживал и пользовался данными денежными средствами истца.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апеллянта о невозможности включения в размер задолженности периода с 22.07.2015 по 15.02.2017 в связи с заключением договора цессии от 22.07.2015, является несостоятельным, данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут судом, поскольку, заключение такого вида договора законом не запрещена. Кроме того, другой договор цессии от 15.02.2017 был заключен между теми же сторонами в целях их приведения в правовое состояние, существовавшее до заключения ими договора цессии от 22.07.2015 и возврата истцу, как первоначальному правообладателю, соответствующих требований к ответчику. При этом, доказательств исполнения в указанный период последним своих обязательств по выплате взысканных судебными решениями денежных сумм ни цеденту, ни цессионарию, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ основан на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем, до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных в порядке ст. 811 ГК РФ в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку, названные проценты снижению не подлежат в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круга Ф.Ф., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи