Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-5179/2023 [88-5777/2023] от 22.05.2023

          № 88-5777/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          6 июня 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2023 по иску Сафиуллина Марата Гилмулловича к индивидуальному предпринимателю Кореневу Григорию Валентиновичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коренева Г.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сафиуллин М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, Кореневу Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении принадлежащих истцу (арендодателю) земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> гектаров с кадастровыми номерами согласно перечню по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Коренева Г.В. в пользу Сафиуллина М.Г. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб., а также неустойка на сумму долга по арендной плате в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

          В кассационной жалобе ИП Коренева Г.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафиуллиным М.Г. (арендодатель) и главой КФХ Кореневым Г.В. (арендатор) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлены во временное пользование принадлежащие истцу на праве собственности и аренды с правом передачи в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сенокашения, общей площадью <данные изъяты> гектаров с кадастровыми номерами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы <данные изъяты> руб. за 1га за весь период аренды до ДД.ММ.ГГГГ и обязанностью уплаты неустойки за каждый день просрочки уплаты арендных платежей в размере 0,2% от суммы долга; ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, суды двух инстанций, с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания задолженности по договору аренды и предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленных размерах.

         Принимая во внимание, что в п. 1.2 договора аренды указан вид разрешенного использования земельных участков - для сенокошения, Коренев Г.В. заключая договор и принимая земельные участки по акту приема-передачи с указанными условиями согласился, собственноручно подписав договор и акт; никаких претензий к условиям договора в период срока его действия не предъявлял, об изменении условий договора, в том числе в части снижения арендной платы, либо о его досрочном расторжении не заявлял, суд отклонил доводы ответчика о невозможности использования переданных ответчику земельных участков для указанных в договоре целей – выращивания зерновых и овощных культур, указав о том, что принимая в аренду земельные участки ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить возможные риски, связанные с последующим использованием земельных участков по указанному в договоре аренды виду разрешенного использования, в том числе возможную необходимость вспахивания земель для подготовки почвы, а также влиянием природных и климатических условий на посев и объем урожая, оценить которые ответчик имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, поскольку не был лишен возможности осмотреть объекты аренды и принять меры по получению информации о возможности осуществления на них посевных работ, в связи с чем риск последствий, допущенных Кореневым Г.В., как субъектом предпринимательской деятельности, не может возлагаться на арендодателя, учитывая, что правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, включая расторжение договора аренды, ответчиком до момента подачи иска реализованы не были.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы ИП Коренева Г.В. о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем указания на конкретные переданные ответчику земельные участки, недостоверности представленных истцом сведений о виде разрешенного использования земельных участков, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

         Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в отношении конкретных земельных участков, с указанием кадастрового номера каждого земельного участка, перечень которых с указанием площади каждого земельного участка приведен в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанном ответчиком, а также с указанием в п. 1.2 договора вида разрешенного использования земельных участков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела права на судебную защиту не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что ответчик лично принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции и имел возможность в полном объеме реализовать права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

             Нарушений норм процессуального законодательства, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░